Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения **** доли в праве общей долевой собственности на цех стирки, нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: **** от 24 июля 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 3 октября 2017 года в её пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 250 152 руб. 18 коп. ФИО3 подарил принадлежащую ему на праве собственности **** доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество с целью избежать материального возмещения ФИО1 и причинения ей имущественного вреда, что является злоупотреблением правом и в силу ст.ст.10,168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание, находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды, заключенного 4 сентября 2002 года с администрацией города Коврова. Документов на пользование и распоряжение земельным участком у ФИО3 не имелось. Согласие арендодателя на совершение сделки также не имелось.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель – адвокат Смирнов Н.С. заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Также пояснил, что исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на содержание здания было подано в суд 5 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены. 31 июля 2017 года ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения, то есть при заключении оспариваемой сделки ФИО3 знал о наличии судебного спора и предъявленных к нему требований о взыскании денежных средств. Указал на злоупотребление правом со стороны ФИО3

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в момент заключения и исполнения сделки не знал о наличии предъявленного иска к ФИО3 Указал на отсутствие денежных обязательств у ФИО3 перед ФИО1 на дату заключения сделки. Сделка дарения является действительной, исполнена сторонами. Права истца при заключении этой сделки не нарушены.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 250 152 руб. 18 коп., судебных расходов в сумме 15 702 руб. вступило в законную силу 10 ноября 2017 года и исполнено ФИО3 в добровольном порядке, что подтверждается распиской от 26 ноября 2017 года. При этом ответчик хотел исполнить решение суда немедленно, однако ФИО1 и ее представитель отказывались от принятия денежных средств. Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли только после вынесения решения суда 3 октября 2017 года, указал на отсутствие у ФИО1 оснований полагать, что ФИО3 мог уклониться от исполнения решения суда, путем заключения оспариваемой сделки. Считает, что совершенная сделка дарения является действительной, исполнена сторонами, ФИО2 является добросовестным приобретателем названного имущества. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на отчуждение имущества ФИО3, передачу и приобретение доли здания в собственность ФИО2

Представитель третьего лица – администрации г. Коврова, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1,ФИО3, представители администрации г.Коврова, Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками каждый по **** доле в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: **** общей площадью 234,2 кв.м на основании определения Ковровского городского суда от 6 октября 2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: **** общей площадью 643 кв.м.

24 июля 2017 года ФИО3 подарил **** долю в праве общей долевой собственности вышеназванного недвижимого имущества ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 3 октября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на содержание нежилого здания в размере 250 152 руб. 18 коп., судебные расходы – 15 702 руб. Ответчик исполнил решение суда в добровольном порядке, денежные средства получены ФИО1 26 ноября 2017 года, что подтверждено распиской.

Обосновывая свои требования истица заявляла, что ответчик ФИО3 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли недвижимого имущества с целью уйти от имущественных притязаний ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения этой сделки ответчиком с целью причинения вред истцу или что совершением сделки созданы условия для реального наступления вреда, поскольку оспариваемый договор был заключен до возникновения денежных обязательств ФИО3 перед ФИО1, в отсутствие каких-либо обременений в отношении имущества, в связи с чем, у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом, права и законные интересы ФИО1 оспариваемой сделкой не нарушены.

Совершение оспариваемой сделки в период рассмотрения в суде спора о денежных обязательствах ФИО3 перед ФИО1 правильно не признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом ответчиком по смыслу ст.10 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не имел намерений уклониться от исполнения решения суда, а, напротив, добровольно его исполнил.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3, совершая сделку, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред истице, либо совершил действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не представлено, оснований для признания заключенного ответчиками договора отчуждения недвижимого имущества ничтожной сделкой, не имелось.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что отчуждение доли недвижимости произведено вопреки императивным требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, и отклоняя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что покупатель объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым договором дарения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что сделка совершена с нарушением закона и при этом посягает на права и охраняемые интересы истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили правильную оценку, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова