Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 февраля 2021 г. материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Дульдургинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 69-73).

<Дата> истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2).

<Дата> истец ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой (поименованной как жалоба) на вышеуказанное решение (л.д. 82-84).

Данная апелляционная жалоба была возвращена истцу определением от <Дата> (л.д. 93).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 21-22).

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу, проверить законность действий судьи, при выявлении нарушений принять соответствующие меры, провести проверку информации, имеющейся на официальном сайте суда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что возражения на исковое заявление, которые поступили в суд до вынесения решения суда, и с которыми истец не была ознакомлена до <Дата>, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В возражениях содержалась информация заведомо ложного характера, а также ссылка на обстоятельства, не соответствующие действительности. Данный факт лишил истца возможности представить суду соответствующие разъяснения, а также мог ввести суд в заблуждение. Данные обстоятельства подпадают под условия, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Довод суда первой инстанции о том, что решение суда от <Дата> не вступило в законную силу, поскольку истцом была подана апелляционная жалоба, не соответствует действительности. Истцом была подана не апелляционная жалоба, а жалоба на действие/бездействие судьи, что не препятствует рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданная жалоба, кроме всего прочего, не ответчает требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе. Истец также ссылается на наличие неактуальной информации о ходе рассмотрения дела на сайте суда, а также на то, что копия решения суда истцом не была получена, что также помешало ей составить и подать апелляционную жалобу. В целом истец указывает на систематическое нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 26-32).

Истец ФИО1, участвующая в деле, в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без её участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 8 указанного постановления установлено, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регилированием, исходил из того, что возражения на иск не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не входят в ограниченный перечень таких обстоятельств; при этому, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат только решения, вступившие в законную силу. Решение Дульдургинского районного суда Забайкалського края от <Дата> на момент рассмотрения заявления истца не вступило в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку возражения на исковое заявление, с которыми не ознакомилась истец, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о неверном размещении информации о ходе рассмотрения дела, о не направлении истцу копии решения суда, о незаконности действий судьи, аппарата суда, о нарушении судьей Кодекса судейской этики не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке для обжалования действий (бездействия) сотрудников суда, судьи.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права на подачу апелляционной жалобы на решение Дульдургинского районного суда Забайкалського края от <Дата>, а также в связи с поздним получением копии данного решения, может ходатайствовать о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.А. Казакевич