Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Турочакский район», ФИО2 о признании недействительным постановления первого заместителя администрации МО «Турочакский район» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (семь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Турочакский район», ФИО2 о признании недействительным постановления первого заместителя администрации МО «Турочакский район» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что первым заместителем администрации МО «Турочакский район» ФИО3 вынесено Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка на праве аренды ФИО2, которое нарушает права и законные интересы жителей с. Артыбаш и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ Постановление вынесено, несмотря на наличие претензий со стороны жителей с. Артыбаш, опубликованных в районной газете «Истоки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на объявление о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды. Ширина береговой полосы от берега Телецкого озера до земельного участка, предоставленного ФИО2, составляет 8 метров, что является грубым нарушением ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. ФИО2 выделен земельный участок, фактически находящийся в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, в результате чего нарушены права жителей с. Артыбаш на беспрепятственный доступ к местам общего пользования - землям в пределах береговой полосы, существует опасность причинения вреда окружающей среде, так как магазин будет находиться в непосредственной близости к Телецкому озеру.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что нарушены подпункт 3 п. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ о том, что земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, не подлежат приватизации, ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ предусматривающей, что полоса земли вдоль линии водного объекта является местом общего пользования, ст. 13 ГК РФ предусматривающей признание незаконным ненормативного акта, если данный акт противоречит закону, ст. 15, п.1 и абз 2 п. 2, п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ ограничивающего в обороте земельные участки общего пользования и земельные участки, на которых расположены водные водоемы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по тем основаниям, что в суде установлено и не оспорено истцом, что спорный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, расположен за пределами линии среднегодового уреза воды и не включен в состав земель общего пользования или земель водоохранного, санитарно-защитного назначения. Спорный земельный участок не закрывает проход, проезд к земельному участку общего пользования – пляжу. Земельный участок не отнесен к землям водного фонда. ФИО1 не предоставлено право на обращение в суд в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Администрация действовала в пределах своих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, полгавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 600 кв.м. в <...> для строительства магазина, администрацией МО «Турочакской район» была утверждена схема расположения спорного земельного участка, установлено его разрешенное использование – для строительства магазина (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № №). Постановлением первого заместителя главы Администрации МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предварительном согласовании места для строительства магазина и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 был утвержден акт выбора земельного участка из земель населенных пунктов примерной общей площадью 600 кв.м. по указанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласовано место для строительства магазина. Решение о предварительном согласовании места размещения данного объекта явилось основанием для установления ФИО2 границ испрашиваемого земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета. По результатам последнего спорному земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В соответствии с Постановлением первого заместителя главы Администрации МО «Турочакский район» ФИО3 от 27 мая 2010 года № № земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО2 на праве аренды сроком на 5 лет для организации розничной торговли. На основании данного постановления 27 мая 2010 года между Администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО2 был заключен договор аренды спорного земельного участка № №, который составлен сторонами в письменной форме, подписан и зарегистрирован в Управлении Росрестра по Республике Алтай. Впоследствии указанный договор был расторгнут (Соглашение между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ года), земельный участок по адресу: <адрес> на основании Постановления главы муниципального образования «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен ФИО2 на праве собственности в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ – ввиду наличия у ФИО2 зарегистрированного права собственности на киоск, расположенный на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами Земельного кодекса РФ, регулирующими вопросы предоставления участков для строительства и пришел к правильному выводу о том, что процедура предоставления ФИО2 земельного участка, с учетом цели его предоставления – для строительства магазина, соблюдена.

Ссылка в жалобе на п. 8 ст. 27 ЗК РФ о том, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой зоны, является несостоятельной, так как земельный участок, предоставленный ФИО2 относится к землям населенных пунктов и ему присвоен адрес: <...>

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 4 ст. 5 Водного Кодекса РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в заливе на берегу Телецкого озера на одной линии с участком, принадлежащим ФИО6 (<...>), в отношении которого начальником станции фонового мониторинга «Яйлю» выдана схема, согласно последней расстояние от среднего уровня (уреза) воды до границы земельного участка составляет 23 метра, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что письменных доказательств, подтверждающих установление на Телецком озере береговой полосы (ее ширины), в суд не представлено, а также отсутствуют в материалах дела доказательства отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

В.Б. Сарбашев