Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили, с учётом уточнения исковых требований, признать договор НОМЕР от ДАТА передачи квартиры НОМЕР, расположенной в АДРЕС, в собственность граждан недействительным частично, исключив из числа её собственников ФИО4; признать ФИО4 утратившим право на долю в данном жилом помещении; признать за истцами право собственности на доли в указанной квартире в следующих размерах – за ФИО1 – 1/3, за ФИО2 – 1/3, за ФИО2 – 1/3; признать ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и [ФИО]9 являются сособственниками квартиры НОМЕР, расположенной в АДРЕС, сторонам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение. По утверждению истцов, ДАТА, при оформлении документов для узаконения реконструкции данной квартиры, им стало известно, что ФИО4, в нарушение действующего законодательства, воспользовался своим правом на участие в приватизации жилого помещения повторно, в частности, до приватизации спорной квартиры по договору передачи НОМЕР от ДАТА, ответчик участвовал в приватизации квартиры НОМЕР, расположенной в АДРЕС, в результате чего приобрёл право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

Истцы указывают, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены права истцов, в связи с чем истцы просили заявленные ими требования удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации г.Таганрога полагал, что исковые требования не обоснованны.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение и принять новое решение по делу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об осведомлённости истицы о приватизации ФИО5 ранее квартиры не мотивированы, представленная суду первой инстанции справка от ДАТА о снятии ответчика с регистрационного учета в квартире НОМЕР, расположенной в доме АДРЕС и регистрация в квартире родителей истицы ФИО1 не подтверждает факт намеренной перерегистрации Ж-вых по другому адресу с целью создания нуждаемости в жилом помещении и приватизации квартиры в льготном порядке.

В квартире родителей ответчика истцы никогда не проживали, доступа к документам на квартиру не имели, таким образом о нарушении своих прав ранее знать не могли. Ссылалась заявитель и на то, что документальных доказательств того, что истцы знали об участии ответчика в приватизации другого жилого помещения в деле нет.

Указывает заявитель и на то, что ФИО2, ДАТА могла была быть зарегистрирована по месту регистрации ее отца (в квартире его родителей) и могла принять участие в приватизации данного жилого помещения, однако была зарегистрирована вместе с матерью в квартире ее родителей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик делал все возможное чтобы о факте его участия в приватизации квартиры НОМЕР, расположенной в доме АДРЕС, не стало известно истцам.

Заявитель не согласна с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, считает данный вывод необоснованным, не подтвержденным письменными доказательствами.

Как указывает заявитель, поскольку ответчик не имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность, и приватизация спорной квартиры была произведена в нарушение положений ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы полагают, что их исковые требования подлежали удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.181, ч.2 ст.199, ст.205 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ на момент предъявления истцами иска истек, применении исковой давности заявлено ответчиком, пропущен истцами срок для защиты своего права без уважительных причин, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно и законно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказал истцам в иске в связи с пропуском истцами установленного законом срока для защиты их права.

В частности, как установлено судом первой инстанции приватизация квартиры НОМЕР, расположенной в доме АДРЕС, осуществлена сторонами спора: истцами и ответчиком на основании договора передачи квартиры в собственность НОМЕР от ДАТА. Судом установлено, что регистрация сделки БТИ АДРЕС произведена ДАТА. На основании данного договора стороны приобрели по 1\4 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Истцами данная сделка в части приобретения ответчиком права собственности на 1\4 долю квартиры НОМЕР, расположенной в доме АДРЕС оспаривается по основаниям несоответствия данной сделки требованиям закона, которым предусмотрено однократное право на бесплатное приобретение гражданами в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищной фонде. По утверждению истцов, ответчик дважды принимал участие в приватизации жилых помещений, поскольку ранее, в порядке приватизации им приобретена была в собственность 1\3 доля квартиры НОМЕР, расположенной в АДРЕС.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из материалов дела, истцы полагали сделку - договор НОМЕР от ДАТА передачи квартиры НОМЕР, расположенной в АДРЕС в части, касающейся приобретения ответчиком права собственности на долю в квартире, не соответствующей требованиям закона, ничтожной, поскольку ею прямо нарушен предусмотренный законом, а именно ст.11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» запрет на повторное участие в приватизации жилого помещения, расположенного в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в предыдущей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции при отказе истцу в иске правильно применил материальный закон и правомерно исходил из того, что с момента исполнения оспариваемой истцами сделки прошло 16 лет, соответственно, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям о признании сделки недействительной. Несогласие истцов с выводами суда не основано на заслуживающих внимания обстоятельствах, влияющих на правильность этих выводов, основано на неверно понимании заявителями закона.

Суждения заявителей жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об осведомленности ФИО1 относительно участия ФИО4 в приватизации ранее, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не имеет правовое значение для дела применительно к положениям ч.1 ст.181 ГК РФ, а во-вторых, суд первой инстанции свои выводы мотивировал ссылками на допустимые и достаточные доказательства, а именно тем, что на тот момент ФИО7 проживали одной семьей, были супругами, дана судом оценка и совершенным действиям по снятию ФИО4 с регистрационного учета в квартире НОМЕР, расположенной в доме АДРЕС ( ранее приватизированной в доле ФИО4) и регистрации по месту жительства супруги и дочери, а также приведены иные обстоятельства. С оценкой судом первой инстанции названных обстоятельств дела судебная коллегия согласна, поскольку при ее проведении суд нормы процессуального права не нарушил.

Иные доводы жалобы так же не опровергают правильных выводов суда, изложенных выше, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: