Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСН «Озерный кот» - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к ТСН «Озерный Кот» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем фактического освобождения территории земельного участка от принадлежащего ответчику имущества, о взыскании неосновательного обогащения в размере 107993 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.

В основание требований указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 541 кв.м., расположенного в <адрес>. На участке расположено принадлежащее ответчику движимое имущество: 4 емкости на 8500 л., электрическая испарительная установка, молниеотвод газопровода, составляющие автономное газовое оборудование и газовые сети. Имуществом, являющимся объектом повышенной опасности, занято 268 кв.м. участка. Ответчик пользуется участком безвозмездно, получая неосновательное обогащение. Имущества на земельном участке размещено без его согласия.

В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

13 августа 2018 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ТСН «Озерный Кот» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 107993 руб., судебные расходы в размере 32500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении иска, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в части отказанных в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал на то, он приобретал земельный участок с отсутствующим обременением, что подтверждается информацией в ЕГРН. Сведения о цистернах в ЕГРН не внесены, на балансе у ответчика они значатся как движимое имущество. Выводы суда о том, что в суд не представлены доказательства о возможности перемещения расположенных на участке объектов без нарушения системы газоснабжения, являются неправильными. Им доказано, что имущество является движимым, ответчиком обратного не доказано. Выводы суда не подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции закона от 29.12.2017) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 541 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта по оценке стоимости права пользования земельным участком, на принадлежащем истцу земельном участке, на площади 268 кв.м. с ограждением в виде забора, размещено газовое оборудование с подключением к инженерным сетям коттеджного поселка (подземные емкости/резервуары на 8500л в количестве 4 шт., электрическая испарительная установка, молниеотвод газопровода). Застройка участка по разрешенному использованию в остальной части невозможна. Поселок заселен в 2008 г., имеет газовое отопление домов.

Постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район от 31.03.2008 г. ДНТ «Озерный Кот» передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 7873 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения и в собственность за плату земельные участки граждан – членам ДНТ «Озерный Кот» площадью 40095 кв.м. для дачного строительства.

Согласно материалам дела, председателем правления ДНТ «Озерный Кот» в период с 2006 г. по 2016 г. являлся ФИО1

На основании заключенного ДНТ «Озерный Кот» 1.07.2007 г. договора генерального подряда, на территории ДНТ «Озерный Кот» осуществлено строительство инженерных коммуникаций, в том числе по газораспределению. При этом ФИО1 от имени ДНТ «Озерный Кот» подписаны сметная стоимость и график строительства, включающие в себя газовую электростанцию (газогенератор) и газопровод низкого давления.

9.01.2008 ФИО1 от имени ДНТ «Озерный Кот» подписано соглашение об отступном в пользу ЗАО «РФСК», в качестве которого указан перечень объектов строительства, включающих в себя газовую электростанцию (газогенератор) и газопровод низкого давления.

По договору купли-продажи от 4.10.2013 ЗАО «РФСК», в лице ФИО1 как генерального директора, передало в собственность ДНТ «Озерный Кот», также в лице ФИО1 как председателя правления ДНТ «Озерный Кот», имущество, включающее в себя газовую электростанцию (газогенератор) и газопровод низкого давления.

При этом планом корректировки генерального плана ДНТ «Озерный Кот», предусмотрено, что спорный земельный участок площадью 541 кв.м. № с размещенным на нем газовым оборудованием, учтен как расположенный вне границ квартала дачной застройки ДНТ «Озерный Кот» и проектируемых дачных участков.

ФИО1 от имени ДНТ «Озерный Кот» 1.11.2013 заключен договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа, а также договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию и текущему ремонту объектов сжиженного углеводородного газа.

В результате сделок по отчуждению первоначально предоставленного органом местного самоуправления исходного земельного участка, его последующего раздела с образованием земельного участка с кадастровым № 541 кв.м., по договору купли-продажи от 10.01.2017 собственником данного участка стал ФИО1

При этом ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в ДНТ «Озерный Кот» на земельных участках №№ 7, 20, 22, подключенного к общей системе газоснабжения ДНТ «Озерный Кот».

Материалами дела достоверно подтверждается осведомленность не позднее чем с 2007 г. ФИО1 о расположении на спорном земельном участке вышеуказанного газоснабжающего оборудования, предназначенного для обеспечения в пределах ДНТ «Озерный Кот» потребностей членов ДНТ в газоснабжении, теплоснабжении, которое в силу требований ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится к имуществу общего пользования.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 не владеет и не пользуется спорным земельным участком, а возможность использования земельного участка по целевому назначению, указанному в сведениях о земельном участке в ЕГРН, была исключена с 2007 г.

Из материалаов дела следует, что расположенное на принадлежащем ФИО1 земельном участке газоснабжающее оборудование, являющееся общим имуществом ДНТ «Озерный Кот», прочно связано с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть отвечает критериям недвижимого имущества, предусмотренным ст. 130 ГК РФ.

Государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Разрешенное использование исходного земельного участка, на котором было расположено газоснабжающее оборудование, допускало строительство на нем объектов имущества общего пользования ДНТ «Озерный Кот».

При этом, исключительно в результате неправомерных и последовательных действий самого истица, земельный участок с расположенными на нем объектами имущества общего пользования ДНТ «Озерный Кот», оказался в его собственности, как физического лица, с указанием в ЕГРН сведений о земельном участке, как предназначенном для дачного строительства.

Истцом не приведено доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, правомерность возведения объектов газового оборудования без его согласия, как собственника земельного участка лишь с 2017 г., подтверждена материалами дела, при этом участок истцом из фактического владения ДНТ «Озерный Кот» не истребован.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии ос ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, правильно установив отсутствие правовых оснований для сноса объектов газоснабжающего оборудования, а также осуществление ФИО1 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ДНТ «Озерный Кот» (злоупотребление правом), суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о фактическом освобождения территории принадлежащего ему земельного участка от газоснабжающего оборудования и взыскании компенсации морального вреда, взыскание которого по требованиям имущественного характера законом не предусмотрено (ст. 151 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя истца судом определены правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу помощи, отвечают требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соломатина С.И.