Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 ФИО2 ФИО12 к ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО2 ФИО13 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО14 ФИО2 ФИО15 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО16 ФИО2 ФИО17., обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просили взыскать с ООО «Управляющая комплексная застройка №1 ОАО КПД» судебные расходы по оплате консультационных услуг в размере 200 руб., по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., по оплате апелляционной жалобы в размере 2000 руб., по оплате услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 руб. В обоснование заявления указали, что решением Стерлитамакского городского суда от дата г. исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 04.10.2018 г. вышеуказанное решение изменено в части ущерба, неустойки, штрафа, стоимости услуг эксперта, процентов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года постановлено:

Заявление ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО21 ФИО2 ФИО22 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая комплексная застройка №1 ОАО КПД» в пользу ФИО2 ФИО20 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3076 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

ФИО3 обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, просила его отменить, взыскать с Л. в ее пользу расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от дата года постановлено: исковое заявление ФИО2 ФИО23 ФИО2 ФИО24 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей к ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» солидарно в пользу ФИО2 ФИО25 ФИО2 ФИО26 сумму причиненного ущерба в размере 36 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943,87 рублей, неустойку в размере 36 112 рублей, штраф в размере 37 083, 94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РБ расходы по проведению экспертизы в размере 3 838,40 рублей.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 425,04 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РБ расходы по проведению экспертизы в размере 8 489,60 рублей, по 4 244, 80 рублей с каждого.

дата года, дата года истцом ФИО2 ФИО27 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата года решение Стерлитамакского городского суда от дата года изменено в части размера взысканной суммы ущерба, неустойки, штрафа, распределения расходов по проведению судебной экспертизы. Постановлено: взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 65 704 руб., неустойку 37 556, 48 руб., штраф 51 630, 24 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РБ расходы по проведению экспертизы по 3699,50 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» в пользу ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РБ расходы по проведению экспертизы 4729 руб.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» в доход государства 3265 руб.

То же решение отменить в части взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно квитанций серии №... от дата года оплачено 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов по г/д № №..., серии №... от дата года оплачено 2000 рублей за составление апелляционной жалобы по г/д № №.... (л.д. 118-119)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от дата г., за экспертное заключение, составленное ООО «КапиталЪ» истцом ФИО3 оплачено 8000 руб. (л.д.120).

Удовлетворяя частично заявление ФИО3, суд исходил из того, что доверенность серии №... от дата года выдана заявителем ФИО3 на имя ФИО5 для участия представителя в конкретном деле по иску к ООО «ТКС КПД».

Между тем судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ от дата года следует, что ООО «ТКС КПД» и ООО «УКЗ № 1 ОАО КПД» являются разными юридическими лицами.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора поручения № №... от дата года, заключенного между ООО «Юридическая спасательная служба» в лице директора ФИО5 и ФИО3, является консультации, подготовка документов, писем, жалоб, заявлений, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции с застройщиком ООО «ТКС КПД» о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления квартиры. (п.1.1.1).

Согласно протоколов судебных заседании от дата года, от дата, от дата года интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5, которая на основании доверенности серии №... от дата была допущена в качестве представителя заявителя к участию в деле, против чего не возражал и ответчик ООО «УКЗ №1 ОАО КПД».

При таких обстоятельства, доводы ФИО6 о том, что фактически ФИО5 осуществляла свои обязанности по договору поручения от дата года по настоящему гражданскому делу, заслуживают внимание. ФИО3 было пояснено, что договор поручения содержит описку в наименовании ответчика, поскольку сведения ошибочно, были взяты из акта осмотра затопленного помещения, имеющегося в материалах дела (представитель ООО «ТКС КПД» расписывался в указанном акте).

Согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» в пользу ФИО3 подлежали взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «КапиталЪ», в размере 3076 руб.

Из квитанций серии №... от ... года на оплату за составление апелляционной жалобы по гражданскому делу № №... и квитанции серии №... от дата года на оплату услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 оплачено ИП ФИО7 2 500 руб., которые также подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в удовлетворенной части, вместе с тем обсуждая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, в том числе участие его в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая комплексная застройка №1 ОАО КПД» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене в части отказа ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО6 во взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей и взысканию с ООО «Управляющая комплексная застройка №1 ОАО КПД» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года отменить в части отказа ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО6 во взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешить вопрос по существу в отменной части, взыскав с ООО «Управляющая комплексная застройка №1 ОАО КПД» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части тоже определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

ФИО1