Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2020 года по делу

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ИП ФИО3, в лице представителя ФИО1, заключен договор розничной купли-продажи по образцу *** от ДД.ММ.ГГ на осуществление работ, указанных в п. 1 договора. Стоимость работ по договору составила 60 000 рублей. Покупатель свои обязательства по договору исполнила в полном объёме. После оплаты договора продавец выполнил работы, при этом, результаты выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям и качеству.

Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков. Первая претензия вручена 10 июня 2019 года. Повторная претензия направлена почтой 05 августа 2019 года.

Подрядчик своими действиями нарушил права потребителя ФИО2, а именно не исполнил условия договора должным образом, не устранил выявленные недостатки в сроки, установленные действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор розничной купли - продажи по образцу №0012 от 10 апреля 2019 года, заключенный между ней и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3, ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2020 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи по образцу № 0012 от 10 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице ФИО1

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма, уплаченная по договору розничной купли-продажи по образцу № 0012 от 10 апреля 2019 года, в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, установленные по договору розничной купли-продажи по образцу № 0012 от 10 апреля 2019 года, конструкции остекления балкона за счет средств и силами ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что письменных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 25 000 рублей, не представлено. Устные показания истца о том, что покупная цена по договору оплачена в полном объеме, являются ненадлежащими доказательствами. Момент установки балкона также не свидетельствует о полной оплате по договору. Запись в договоре стороной ответчика сделана, когда были переданы денежные средства в размере 35 000 рублей. Однозначно из данной записи судить о том, что переданы денежные средства в полном объеме невозможно. Ответчик при получении денежных средств не только делала запись в договоре, но и производила выдачу письменной квитанции, соответственно, денежные средства сумме 25 000 рублей, истцом ответчику не передавались. Поскольку необоснованно взыскана сумма в размере 60 000 рублей, соответственно, необоснованно рассчитана и сумма неустойки. Кроме того, длительность периода, за который рассчитана неустойка, связана с эпидемиологическими мероприятиями, а не с виновными действиями ответчика. При изменении решения суда, неустойка и государственная пошлины должны быть пересчитаны.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2019 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3, Компания «Фаворит Строй» в лице ФИО1 (продавец), заключен договор розничной купли-продажи по образцу №0012, в соответствии с п. 1.1 которого, покупатель поручает, а продавец обязуется доставить изделия из ПВХ и произвести последующий монтаж по адресу: <адрес>

Выполненная в соответствии с указанным пунктом договора работа оплачивается по цене согласованной покупателем и продавцом. Полная стоимость работы по договору устанавливается в сумме 60 000 рублей (п.2.1).

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта сдачи-приема изделий, а при отсутствии согласно п. 2.2 договора.

В течение гарантийного периода продавец бесплатно устраняет путем ремонта или замены деталей, выявленные дефекты (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.3.5 договора, бесплатное гарантийно-сервисное обслуживание составляет 12 месяцев.

Согласно заключению специалистов №77-19-07-298 от 29 июля 2019 года, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», проведенным исследованием установлено, что в <адрес> конструкция оконных заполнений из ПВХ – профиля ленточного остекления балкона с нижним экраном и ее монтаж не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, выявлены дефекты (недостатки) в том числе критические, неустранимые, рекомендовано провести проектирование и монтаж металлического каркаса с креплением к балконной плите перекрытия и стеновым панелям жилого дома, монтаж конструкции оконных заполнений из ПВХ – профиля ленточного остекления балкона с нижним экраном.

10 июня 2019 года истцом ФИО2 ответчику ФИО1 вручена претензия.

05 августа 2019 года истцом в адрес ИП ФИО3, Компании «Фаворит Строй» направлена повторная претензия с просьбой в течение 10 календарных дней возвратить стоимость оплаченных работ по договору в размере 60 000 рублей и возместить оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Требования истца ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №933-19-ПЭ от 10 февраля 2020 года, выполненному ООО «Профит Эксперт», существовавшие конструкции - несущая конструкция выполнена из железобетонной плиты площадью 2,88 кв.м. Металлический каркас выполнен из металлического уголка 30x30 мм. со следами коррозии и остатками масляной краски. Смонтированные конструкции - нижний экран выполнен треугольным каркасом с углом наклона 30°, из металлической прямоугольной трубы 40*20мм толщиной металла 2 мм, соединение сварное, прикреплен к существующей конструкции из металлического уголка. Каркас обшит сайдингом темно-зеленого цвета. Шириной профиля 260 мм и толщиной 14 мм, Общая площадь покрытия защитным экраном составляет 6,13 кв.м., что не соответствует Акту замера балкона от 08.04.2019 г., а именно вылет конструкции в глубину должен соответствовать 1200мм, а фактически 1110 мм, и вылет по ширине 3800 мм, а фактически 3650 мм (л.д***

Подоконник выполнен из ПВХ, с внутренними ребрами жесткости, толщиной 20 мм, белого цвета. Длина монтажа подоконника составляет 5,2 м. Оконное остекление выполнено ПВХ профилем Nordprol, белого цвета, с двойным остеклением (однокамерное), шириной профиля 60мм. Количество изделий 5 (пять) следующими размерами: 1,11*1,48м с одной глухой секцией и одной открывающейся секцией; 1,47* 1,48м с одной глухой секцией и одной открывающейся секцией; 0,71* 1,48м глухая секция; 1,47* 1,48м с одной глухой секцией и одной открывающейся секцией; 1,11* 1,48м с одной глухой и одной открывающейся секцией, что не соответствует договору №0012 от 10 апреля 2019 года (л.д. *** где указан профиль Kniping трехкамерный. Перекрытие балкона выполнено из металлического каркаса профильной прямоугольной трубы размерами 40*20мм толщиной метала 2 мм. Каркас прикреплен с железобетонной панели на анкера с одной стороны и к верхней части ПВХ окон. Каркас плоский, с образующими габаритами 4,4 кв.м. Боковые покрытия выполнены из панелей ПВХ толщиной 8мм, площадью покрытия 0,36 кв.м. Кровельное покрытие выполнено из оцинкованного профилированного листа высотой профиля 10мм (10) толщина металла 0,6 мм, площадь покрытия увеличена за счет выступающего карниза на 210 мм, и составляет 5,2 кв.м., что не соответствует акту от 08.04.2019 г. (л.д. *** где указан профлист оцинкованный С (8).

Использованные строительные материалы, изделия и конструкции из ПВХ (в балконном остеклении) соответствует действующим строительным нормам и правилам. Описание в пункте 4.3. экспертного заключения. Качество выполненных работ по монтажу балконного остекления из ПВХ профилей не соответствует условиям договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а так же не соответствует ГОСТам и СНиПам. Описание в пункте 4.4. данного экспертного заключения. Стальные конструкции не проварены, присутствует ослабление металла в стыках, нарушена технология соединения профилированной трубы в конструкции, сварные швы не зачищены - дефекты являются критическими и неустранимыми, требуется демонтаж. Металлические конструкции не зачищены от коррозии, отсутствие грунта, не покрыты защитным антикоррозийным масляным составом, нарушение ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия — дефекты являются критическим, неустранимым. Используемые конструкции остекленного балкона с защитным экраном не соответствуют ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия..». Окна ПВХ смонтированы с нарушением ГОСТ 30971-2012 «Г.2.3 Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. Установка подоконника проводится на опорные несущие колодки, размеры и число которых должны обеспечивать нагрузку в вертикальной плоскости не менее 100 кг. - дефекты являются значительными, устранимыми. Найденные пятна грязи, следов грязи в раме открывающихся створок в оконных конструкциях на используемых материалов таких как: металлический каркас из профилированной прямоугольной трубы, сайдинг металлический, подоконник ПВХ, оконное остекление из ПВХ профиля, оцинкованный профлист - дефект малозначительный, устранимый. Нарушение установки ПВХ подоконника, несоответствие ТУ ТТК. Установка подоконника из жесткого ПВХ, «ТИПОВАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА».

Установка подоконника из жесткого ПВХ», а именно подоконник заводят под раму на глубину около 1 см. Если зазор между подоконником и нижней частью проема - слишком большой, его частично заполняют цементным раствором, оставив зазор 5-10 мм. Заполняется монтажной пеной - дефект является критическим, неустранимым.

Выявлены отклонения от вертикали и горизонтали смонтированной конструкции оконных заполнений из ПВХ, ПВХ подоконника, металлического каркаса нарушение ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - дефект является значительным, неустранимым.

При обследовании конструкции крыши выявлено нарушение стальные конструкции не проварены, присутствует ослабление металла в стыках, нарушена технология соединения профилированной трубы в конструкции, сварные швы не зачищены. Металлические конструкции не зачищены от коррозии, отсутствие грунта, не покрыты защитным антикоррозийным масляным составом, нарушение ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Слабое крепление к железобетонной панельной стене, что может послужить повреждением как металлоконструкции, так и балкона в целом - дефект является критическим, неустранимым. Описание исследования в п. 4,5. данного экспертного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ балконного остекления из ПВХ профиля с учетом демонтажа и монтажа, расположенных по адресу: <адрес>, составит 89 248 руб.

Согласно проведенным исследованиям настоящего экспертного заключения пункты 4.4. и 4.5. для устранения выявленных недостатков потребуется разобрать всю конструкцию остекленного балкона: демонтировать крышу из профилированного оцинкованного листа, демонтировать металлоконструкцию крыши, демонтировать ПВХ окна, демонтировать металлосайдин полимерокрашенный, демонтировать металлоконструкцию.

Таким образом, для того чтобы провести работы по устранению выявленных дефектов, требуется демонтаж всего остекленного балкона из ПВХ профилей, что в свою очередь несоразмерно расходам и затратам времени в сравнении с установкой нового ПВХ остекленного балкона.

Металлический каркас выполнен из металлического уголка 30x30 мм., каркас приварен к закладным, установленных в железобетонной плите при ее изготовлении - таким образом, металлоконструкция является устойчивой к креплению к ней других металлоконструкций, следами коррозии и остатками масляной краски счищаются при монтаже другой конструкции.

Монтаж остекленного балкона из ПВХ профиля предложенный по варианту согласованный сторонами от 08 апреля 2019 года возможен, с учетом, что нагрузка крыши не будет распределяться по ПВХ профилю используя зависимую систему, а будет являться самонесущей конструкций независимой системой кровли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора розничной купли-продажи от 10 апреля 2019 года, а требование о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что работы по договору выполнены ответчиком с значительными, неустранимыми нарушениями, что установлено в ходе рассмотрения дела, исходя из чего истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца об устранении недостатков не удовлетворены, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Выражая несогласие с принятым решением суда, ответчик в жалобе указывает, что оплата по договору произведена истцом не в полном объеме, сумма в размере 25 000 рублей не оплачена.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора, сумма в размере 35 000 рублей вносится в кассу Продавца после подписания договора, счет действителен в течение 3-х дней, сумма 25 000 рублей вносится при доставке изделий на адрес заказчика (п. 2.4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 10 апреля 2019 года истцом оплачена сумма в размере 35 000.

Как видно из материалов дела, на договоре от 10 апреля 2019 года возле п.2.4 по оплате суммы 25 000 рублей имеется отметка «оплачено» и стоит подпись ФИО1

Выполнение собственноручно указанной отметки и подписи в договоре, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспорено.

Ссылка в жалобе о том, что запись в договоре сделана, когда переданы денежные средства в размере 35 000 рублей, несостоятельна, поскольку подпись стоит возле суммы 25 000 рублей.

Ответчик в жалобе также указывает, что при получении денежных средств в счет оплаты по договору должна была выдать квитанцию.

Вместе с тем, по условиям договора, сумма в размере 25 000 рублей вносится при доставке изделий в адрес заказчика. Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство исключало возможность выдачи истцу квитанции по внесению оплаты.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт неоплаты истцом в полном объеме стоимости работ по договору, в материалах дела не имеется, в частности, отсутствуют какие-либо сведения об обращении ответчика к истцу с требованием об оплате стоимости работ по договору в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ в установленный срок ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, период начисления неустойки, обстоятельства дела и, исходя из последствий нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Не могут быть во внимание доводы жалобы о том, что длительность периода начисления неустойки связана с эпидемиологическими мероприятиями, а не с виновными действиями ответчика.

Так, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы: с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года.

При этом, впервые истец обратилась с претензией к ответчику 10 июня 2019, затем 05 августа 2019 августа, а впоследствии в суд иском – 08 августа 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика было достаточно времени для устранения недостатков выполненных работ. Эпидемиологическая обстановка в стране в данном случае на длительность периода начисления неустойки не влияет, поскольку обязательства ответчика по устранению недостатков возникли задолго до наступления пандемии в стране.

Иных доводов, оспаривающих решение суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для перерасчета государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи