Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ФИО1 адвоката Безлепкина П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании: с ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Левел Путешествия» в пользу нее оплаченной по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты> денежной суммы в размере 120491 рубля; с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховой суммы в размере 116 417 рублей; взыскании с ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу неустойки за невыполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 130130 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60 245 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1 900 рублей, почтовых расходов по направлению претензий ответчикам на общую сумму 792 рубля 12 копеек.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Левел Путешествия» (турагент) заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Левел Путешествия» забронировано путешествие во Вьетнам (Нячанг) в отель Liberty Central Nha Trang Hotel 4* с <данные изъяты> по <данные изъяты> год для нее и ее дочери ФИО2.

<данные изъяты> по данному договору ею ООО «Левел Путешествия» оплачено 118 770 рублей, что подтверждается квитанцией. Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм».

С <данные изъяты> Вьетнам ограничил въезд в страну, приостановлена выдача любых видов виз для всех туристов. Вьетнам закрыл границы и не принимает туристов, авиасообщение было приостановлено, туроператор ООО «Анекс Туризм» отменил тур и ее путешествие не состоялось.

Туроператор ООО «Анекс Туризм» произвел перенос денежных средств по ее туристскому договору с заменой туристского продукта на новый во Вьетнам в отель Liberty Central Nha Trang Hotel 4* с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, однако путешествие не состоялось по причине его отмены туроператором.

<данные изъяты> ею турагенту ООО «Левел Путешествия» дополнительно была оплачена сумма в размере 1 721 рубля за оформление страховки от невыезда и в АО «Группа Ренессанс Страхование» был оформлен полис страхования граждан по риску «Невозможность совершить запланированную поездку» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В виду с существенными изменениями обстоятельств, она с дочерью не смогли совершить поездку, поскольку изменение сроков совершения путешествия с августа 2020 года на более позднее время, ее не устраивало.

<данные изъяты> она отправила ответчикам досудебную претензию, в которой уведомила о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты> и просила возвратить ей всю оплаченную по договору денежную сумму в размере 120 491 рубля, которые ответчики (туроператор и турагент) оставили без удовлетворения.

Также <данные изъяты> она отправила ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, в которой уведомила о расторжении туристского договора и наступлении страхового случая, требовала возвратить ей оплаченную по туристскому договору денежную сумму в размере 120 491 рубля, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Решением суда исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскано с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору страхования граждан по риску «Невозможность совершить запланированную поездку» от <данные изъяты><данные изъяты>-LT-U1.004581 в пользу ФИО1 в размере 116 417 рублей 00 копеек, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 417 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 208 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 824 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 760 рублей 44 копеек, и всего взысканы денежные средства на общую сумму 322 626 рублей 94 копейки.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 не покрытая лимитом страховой ответственности стоимость услуг по бронированию туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 074 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 76 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 31 рубля 69 копеек, и всего взысканы денежные средства на общую сумму 5 181 рубль 69 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 713 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 2 037 рублей 00 копеек ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5828 рублей 34 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Левел Путешествия» (турагент) заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Левел Путешествия» забронировано путешествие во Вьетнам (Нячанг) в отель Liberty Central Nha Trang Hotel 4* с <данные изъяты> по <данные изъяты> год для нее и ее дочери ФИО2.

ООО "Левел Путешествия" обязалось по заданию истца и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг по подбору тура, по бронированию и оплате тура туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста (заказчика) на туристский продукт (туристскую услугу) и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом (заказчиком) в порядке, указанным в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта (туристской услуги туроператору). Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования (приложение N 1 к договору).

Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм".

<данные изъяты>ФИО1 оплачена ООО "Левел Путешествия" стоимость туристского продукта в размере 118 770 руб.

Турагент ООО "Левел Путешествия" выполнил свои обязательства по бронированию и оплате тура туроператору, <данные изъяты> перечислил 107800,68 руб. туроператору ООО "Анекс Туризм".

В виду с существенными изменениями обстоятельств, истец с дочерью не смогли совершить поездку, поскольку изменение сроков совершения путешествия с августа 2020 года на более позднее время, ее не устраивало.

<данные изъяты> истец отправила ответчикам досудебную претензию, в которой уведомила о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты> и просила возвратить ей всю оплаченную по договору денежную сумму в размере 120 491 рубля, которые ответчики (туроператор и турагент) оставили без удовлетворения.

По настоящему делу ФИО1 наряду с другими заявлены требования, как к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 116 417 рублей, так и к ООО "Анекс Туризм", ООО "Левел Путешествия" о взыскании 120 491 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг по бронированию туристского продукта от <данные изъяты>. При этом, решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 116 417 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; а также с ООО "Анекс Туризм" - не покрытой лимитом страховой ответственности стоимости услуг по договору от <данные изъяты> в размере 4 074 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основано на законе и подлежит удовлетворению заявленное истцом основное требование о взыскании в ее пользу с ответчиков АО "Группа Ренессанс Страхование и с ООО "Анекс Туризм" 120 491 рублей = 116 417 рублей + 4 074 рублей, уплаченных ФИО1 по договору от <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако, при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вступившее в действие с 24 июля 2020 года.

В силу пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно пункту 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

При этом в пункте 3 Положения закреплено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).

Из представленных в деле материалов следует, что 02.09.2020г. Туроператором было направлено Турагенту уведомление посредством размещения в сети Интернет в личном кабинете Турагента на сайте anextour.com о предоставлении заказчику равнозначного туристского продукта (л.д.213-214).

Таким образом, обязанность о направлении уведомления в течение 60 календарных дней Туроператором была выполнена надлежащим образом.

При этом оснований, по которым туроператор обязан возвратить истцу уплаченную денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных в пп. 6 и 7 постановления Правительства РФ, судебной коллегией не установлено.

Поскольку срок предоставления туристского продукта на день вступления в силу Положения наступил, обязанность туроператора по возврату истцу денежных средств должна быть исполнена ответчиком не позднее 31.12.2021г. и туроператор вправе исполнить такое обязательство в любой момент в пределах такого периода, и поскольку срок для возврата денежных средств на дату принятия судом решения по настоящему делу (<данные изъяты>) не истёк, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Левел Путешествия» не имелось.

Руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что туристский продукт приобретен истцом до <данные изъяты>, срок использования туристского продукта по заключённому истцом договору о реализации туристского продукта наступил после <данные изъяты>, туроператор направил в установленный постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. <данные изъяты> срок уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, установленный указанным постановлением Правительства РФ срок возврата денежных средств по договору не наступил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Левел Путешествия», не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что <данные изъяты> истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование договор страхования граждан по риску «Невозможность совершить запланированную поездку» (полис) <данные изъяты>, сроком действия с 20.03.2020г. по 30.08.2020г. с лимитом ответственности по договору в размере 116 417 рублей.

При этом в полисе указано условие, согласно которому возвращению подлежит некомпенсированная стоимость тура всем участникам запланированной совместной поездки, если их тур не состоялся по причине реализации у Застрахованного одного из рисков, перечисленных в полисе (л.д.25).

При этом ни один из рисков, перечисленных в полисе страхования, не предусматривал ограничение въезда в страну, приостановление выдачи виз для всех туристов, закрытие границ, связанные к началом короновирусной инфекции.

Кроме того, согласно Гарантийному письму от 04.09.2020г. туроператора ООО «Анекс Туризм», указано следующее:

«Настоящим ООО Анекс Туризм гарантирует туристам SADOVNIKOVA ARINA, DEDOVA INNA, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке <данные изъяты> по направлению Вьетнам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), исполнение обязательств по возврату денежных средству внесенных Турагентом в счет оплаты аннулированной заявки путем переноса (зачета), на новую заявку.

ООО Анекс Туризм производит перенос (зачет) денежных средств (за исключением оказанных Туроператором услуг (стоимость услуг по оформлению визы (в том числе Консульский сбор) и «Страховка от невыезда») только в случае бронирования Турагентом/Туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению Туриста в срок до 31.12.2021г.

Перенос денежных средств производится в российских рублях по фиксированному курсу на день оплаты аннулированной заявки <данные изъяты>. В случае, если стоимость туристского продукта по новой заявке превышает размер внесенной Турагентом оплаты, Турагент/Турист обязан произвести доплату в российских рублях по внутреннему курсу Туроператора на день внесения денежных средств.» (л.д.141).

В представленном в деле Гарантийном письме от 04.09.2020г. от ООО «Анекс Туризм» отсутствует информация о том, что возврат стоимости туристского продукта будет осуществлен не в полном объеме, за вычетом каких-либо расходов туроператора.

Отсутствие соглашения с туроператором о порядке возврата стоимости тура путем выплаты денежных средств или путем переноса даты запланированной поездки или изменения территории поездки, не свидетельствует о наличии некомпенсируемой части туристского продукта и наступлении обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства за несостоявшийся тур перенесены на депозит туроператора и до конца года клиент мог выбрать другой тур этого туроператора, у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по риску «невозможность совершить запланированную поездку».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи