Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Рыжовой Т.А. и Рыжова Н.Н. на решение Ухтинского городского суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июля 2017 года, которым

требования Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с Рыжовой Т.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., Рыжова Н.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме за <Дата обезличена> года в сумме 4437 рублей 61 коп., почтовые расходы в сумме 73 рубля 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Рыжовой Т.А., представителей Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» Беляевой Я.В. и Черновой О.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее - ООО «УХТАЖИЛФОНД») обратилось в суд с требованиями к Рыжову Н.Н., Рыжовой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере ... руб., а также понесенных судебных расходов - почтовых расходов в сумме ... руб., стоимости изготовления справки (... руб.), необходимой для подачи вышеуказанного иска, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., указав в обоснование требований, что в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года собственники жилого помещения – квартиры <Адрес обезличен>, не оплачивали затраты, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернова О.К. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Рыжова Н.Н., Рыжовой Т.А. задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме <Адрес обезличен> за <Дата обезличена> года в общей сумме 4 437,61 руб., почтовые расходы в сумме 73,79 руб.; расходы по изготовлению справки для взыскания задолженности в сумме 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 838,91 руб.

Указала, что <Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка г. ... РК по заявлению ООО «Ухтажилфонд» был выдан судебный приказ на взыскание с Рыжовой Т.А., Рыжова Н.Н. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, в т.ч. за спорный период (<Дата обезличена> года), однако впоследствии по заявлению Рыжовой Т.А. этот судебный приказ был отменен мировым судьей, о чем вынесено определение от <Дата обезличена>, в связи с чем ООО «Ухтажилфонд» обратилось в суд в порядке искового производства.

Ответчик Рыжова Т.А., действующая за себя и по доверенности от имени Рыжова Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что договор № <Номер обезличен> на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, подписанный Рыжовой Т.А., является незаключенным и недействительным, поскольку договор на управление МКД она заключала не с ООО «УХТАЖИЛФОНД», а с ООО «...». Она обращалась с письменной претензией к истцу о приведении в соответствие договора управления МКД, однако претензия оставлена без удовлетворения. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом оказываются ненадлежащего качества либо вообще не оказываются, в связи с чем счета за указанные услуги необоснованно включены в платежные документы о начислении платы на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик Рыжов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Рыжовой Т.А.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжова Т.А., Рыжов Н.Н. не согласны с решением суда, просят его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Установлено, что Рыжова Т.А. и Рыжов Н.Н. являются собственниками квартиры <Адрес обезличен>, указанное жилое помещение приватизировано ответчиками в общую совместную собственность на основании договора от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № <Адрес обезличен>, оформленным протоколом № <Номер обезличен> заочного голосования от <Дата обезличена> в качестве способа управления МКД выбрано управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО «...».

Договор на управление МКД между ООО «...» и Рыжовой Т.А. заключен <Дата обезличена>. По условиям договора общество выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. <Номер обезличен> договора). Срок договора определен до <Дата обезличена> года; в силу п.<Номер обезличен> Договора срок его действия был продлен.

ООО «...» реорганизовалось путем присоединения к нему ООО «УХТАЖИЛФОНД», и изменило наименование с ООО «... на ООО «УХТАЖИЛФОНД», о чем в ЕГРЮЛ <Дата обезличена> внесена соответствующая запись.

Указанный договор до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, новый договор управления МКД сторонами не заключен, в связи с чем договор управления МКД от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> признается действующим.

Условиями договора управления МКД от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> предусмотрена обязанность собственника вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором; оплачивать ежемесячно услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в соответствии с размером платы, определенном на общем собрании собственников; определена цена договора управления, которая принимается ежегодно на общем собрании собственников помещений и устанавливается в размере стоимости услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с принятым на общем собрании перечнем и объемом.

<Дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <Адрес обезличен> в форме заочного голосования. По итогам голосования размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД, начиная с <Дата обезличена>, утвержден в размере ... руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС. При этом указанный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период не менялся. Решение об установлении размера платы одобрено общим собранием собственников многоквартирного дома № <Адрес обезличен>, что нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что истцом - ООО «УХТАЖИЛФОНД» - взятые на себя обязательства по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на управление многоквартирным домом выполнены в полном объёме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения, а также членов его семьи возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников управляющей организации по управлению домом и по содержанию общего имущества регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п.6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» установлены последствия оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в виде снижения размера платы за содержание и ремонт помещения собственникам помещений.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, из анализа указанных выше положений правил следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период лежит на ответчиках (потребителях).

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчиками не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с ней договора управления МКД с ООО «УХТАЖИЛФОНД» суд обосновано счел несостоятельным, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 53 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, реорганизация стороны договора– ООО «...» - не влечет прекращения его обязательств по договору управления МКД от <Дата обезличена>.

Кроме того, действие договора управления уже было предметом судебного разбирательства по спору между теми же сторонами (решения ... городского суда от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>).

Представленный ответчиками расчет судом не был принят во внимание, поскольку размер оплаты, как указывала ответчица, содержался в приложении к договору управления МКД от <Дата обезличена>., однако, с <Дата обезличена> размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменился.

В то же время, представленные истцом расчеты по образовавшейся задолженности суд принял как достоверные, поскольку расчет подтверждается детализацией задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензии ответчицы, направленные в адрес истца <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не дают права претендовать на уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанные в них недостатки имеют общий характер, а содержание претензии не позволяет установить конкретные факты неоказания услуги или их несоответствия предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем.

С учетом положений вышеприведенных нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по управлению домом, отсутствием доказательств их некачественного выполнения, а также ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины и почтовых расходов произведено с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчиков о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в адрес ответчиков письмами (претензии) от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> направлялись уведомления о подготовке к формированию заявления в суд в порядке искового судопроизводства о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, предъявлялись соответствующие квитнации с детализацией начислений по оплате услуг.

Довод ответчиков о том, что истцом выполнены работы и услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлены доказательства нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Т.А., Рыжова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –