Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 27 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к дополнительному офису № 123 Северо-Кавказского банка - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, САО «Якорь» о признании отсутствующим право требования, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к названным ответчикам, в котором просит признать отсутствующим право требования САО «Якорь» к ФИО1 по договору открытия возобновляемой кредитной линии*** от 12.04.2010 на сумму уступаемых прав.

Определением суда от 27 марта 2017 года оставлено без рассмотрения настоящее исковое заявление в соответствии со ст.222 (абзац статьи не указан) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В дальнейшем в суд поступило ходатайство истца об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в судебном заседании 06.03.2017 года участвовал его представитель, а 27.03.2017 года иск оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца необоснованно.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отмене определения об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления - отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещениями лиц участвующих в деле, которые извещенные надлежащим образом не явились и судебная коллегия считает возможным слушание дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене судебного определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно статье 222 абз.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 06 марта 2017 г. и 27 марта 2017 г., причины неявки и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено. Суд счел истца ФИО1 надлежаще извещенной стороной о времени, месте проведения судебного заседания, а причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела и нормах процессуального закона.

Определением суда от 23.01.2017 года настоящий иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело, стороны приглашены в предварительное судебное заседание на 06.03.2017 года, в котором участвовала представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, иные стороны, истец ФИО1 извещен, не явился согласно протокола судебного заседания. В этом же судебном заседании стороне истца предоставлено время для ознакомления с представленными стороной ответчика письменными возражениями на иск, заявлением о передаче дела по подсудности. В связи с чем, судебное разбирательство отложено на 27.03.2017 года, явившиеся лица извещены судом под роспись в расписке об извещении на дату судебного заседания 11.30 часов 27.03.2017 года.

Согласно протокола судебного заседания в предварительное судебное заседание 27.03.2017 года, истец ФИО1, его полномочный представитель не явились, извещены надлежащим образом, в отношении истца судебное уведомление возвращено «за истечением срока хранения» и при данных обстоятельствах посчитав, что дважды истец не явился в судебное заседание, судьей исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела с учетом вышеизложенного следует, что истец не явился в судебное заседание только единожды - 27.03.2017 года, тогда как закон говорит о неявке истца по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 абз.8 ГПК РФ и оснований отказывать в удовлетворении заявления об отмене указанного определения суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, определение суда подлежит отмене.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки судьи на то, что определение вынесено ввиду повторной неявки истца, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.

В силу ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам при выявлении случаев нарушения законности, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства апеллянта ФИО1 о вынесении в адрес судьи частного определения следует отказать.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 27 марта 2017 года – отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, которым заявление об отмене определения суда от 27 марта 2017 года - удовлетворить.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к дополнительному офису № 123 Северо-Кавказского банка - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, САО «Якорь» о признании отсутствующим право требования.

Направить гражданское дело в тот же состав Ленинского районного суда г.Ставрополя для рассмотрения.