Гражданский кодекс часть 1

Кирьянова Н.Г. обратилась в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финестра», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финестра» и Кирьяновой Н.Г. был заключен договор купли-продажи балконного остекления из профиля ПВХ для бытовых нужд. Предметом договора является изготовление товара по образцу, доставку к месту установки. Срок договора оговорен в п. 2.1.1. договора - не позднее 25-ти рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Согласно п.4.2. договора установлена рассрочка оплаты по договору. При заключении договора истцом уплачено <данные изъяты>. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не изготовил и не доставил балконное остекление в срок. Ее устные обращения к ответчику с просьбой вернуть деньги, ответчик игнорировал. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнено, деньги не возвращены. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, поскольку остекление предполагалось проводить в квартире, которая является постоянным местом ее проживания, где она провела для этого подготовительные работы. Остекление должно было быть произведено до наступления холодов, и, поскольку не было произведено, в квартире всю зиму было холодно. С другой организацией она не могла заключить договор на оказание указанных услуг, т.к. ответчик удерживал ее денежные средства в достаточно большой сумме.

Просила расторгнуть договор между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> - возврат выплаченной ею суммы, неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2016 года постановлено исковые требования Кирьяновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финестра» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 25 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Финестра» и Кирьяновой Н.Г.

Взыскать с ООО «Финестра» в пользу Кирьяновой Н.Г. задолженность по договору розничной купли-продажи от 25 сентября 2015 года в размере 70 402 рублей, неустойку в размере 65 821 рублей 14 копеек, штраф в размере 69 611 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего в общей сумме 208 834 рублей 71 копеек.

Взыскать с ООО «Финестра» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 997 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финестра» Белоногова М.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу Кирьяновой Н.Г. неустойку в размере 64 776 рублей 36 копеек. Полагает, что размер неустойки должен составлять 21 824 рублей 62 копейки. В мотивированной части решения указаны арифметические ошибки в расчётах сумм, подлежащих взысканию с ответчика, на момент ознакомления ответчика (26.02.2015г.) с материалами дела, отсутствовали протоколы судебных заседаний от 8 февраля и 24 февраля 2016 года. Указывает, что ответчиком было получено решение суда, которое не подписано судьей. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку факт уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей ничем не подтверждается. В судебном заседании ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался принять товар и денежные средства. Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Кирьяновой Н.Г., Демина Н.В., с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав Демину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"
если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги),
потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финестра», с одной стороны, и Кирьяновой Н.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи балконного остекления из профиля ПВХ для бытовых нужд, их изготовление и доставку, на общую сумму <данные изъяты>

Срок изготовления оконных изделий в соответствии с пунктом 2.1.1. вышеуказанного договора составляет не позднее 15-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость товара составила <данные изъяты>, что подтверждается эскиз-заказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2. договора установлена рассрочка оплаты по договору. При заключении договора истцом уплачено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Доказательства изготовления и доставки окон на объекте по адресу: <адрес> ООО «Финестра» не представлены.

Обращаясь в суд с иском, Кирьянова Н.Г. ссылалась на то, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи балконного остекления не исполнены, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные Кирьяновой Н.Г. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по заключенному с истцом договору, истец имеет право на расторжение договора и возврат оплаченных ею в качестве аванса денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требования по поставке товара в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из заявленных истцом требований в размере 65 821,14 рублей, которая не превышает общую цену заказа.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следовало исчислять по правилам ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из буквального толкования условий Договора, содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), между сторонами был заключен Договор изготовления и поставки, а не договор купли-продажи, в связи с чем, суд правомерно применил при расчете размера неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Истцом размер неустойки, определенный судом ко взысканию, не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что истицу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, так как истец испытывала неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нравственные страдания истца ничем не подтверждены, правового значения не имеют, поскольку для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

В силу абз. 1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору при ее обращении к нему с соответствующим заявлением, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, размер которого согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела на момент ознакомления с ними представителя ответчика отсутствовали протоколы судебных заседаний, ничем не подтверждены, соответствующие замечания ответчиком сделаны не были. Данные справочного листа не содержат сведений об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела.

Довод жалобы о получении решения суда без подписи судьи опровергается приобщенной к апелляционной жалобу копии решения суда, которая подписана судьей.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Финестра», Белоноговой М.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.