Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО2 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-2035/2019,

установил:

ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому дела по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 года частная жалобы оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31 июля 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать основания, по которым податель жалобы считает обжалуемое определение неправильным; представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Копия определения судьи получена ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалобы возвращена её подателю в связи с тем, что по истечении установленного срока недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены, а именно заявитель не подтвердил факт направления ответчику копии частной жалобы.

С указанным определением не согласился ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии жалобы, приложив распечатку скриншота о направлении жалобы ответчику посредством электронной почты. Обращает внимание, что порядок направления жалобы не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Отмечает, что представленный скриншот содержит наименование файла, который прикреплен к письму, что свидетельствует о направлении указанной жалобы. Указывает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии жалобы предполагается. Считает, что суд не наделен правом определения достоверности адресов. Обращает внимание, что к частной жалобе прикладывал распечатку, свидетельствующую о том, что ранее по указанному адресу электронной почты ответчик сообщения получал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая подателю частную жалобу, судья пришел к выводу, что заявителем недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не устранены.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

По смыслу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Установив, что изначально поданная частная жалоба не соответствовало требованиям, установленным статей 322 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения в суд поступила мотивированная частная жалоба ФИО2 Вместе с тем, к частной жалобе не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии частной жалобы и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии жалобы каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона заявитель, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, достоверно подтверждающий такое направление.

Судья правильно указал, что представленный заявителем скриншот достоверно направление копии жалоба ответчику не подтверждает: из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им, а также, что оно включало в себя копию жалобы. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что документ, указанный в качестве вложения в электронном письме, не отображен на представленном скриншоте, что не позволяет определить его реальное содержание.

Доводы ФИО2 о том, что к жалобе был приложен скриншот, подтверждающий принадлежность адреса электронной почты ПАО «МТС», на законность определения судьи не влияют, поскольку представленный скриншот не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы. В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда ФИО1