Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 75618,15 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на государственную пошлину 2468,54 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, всего, всего 87086,69 рублей, в остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, в котором просит (в редакции уточнений) взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 151236,29 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости (гололеда), ответчиками ненадлежащим образом исполнялось обязательство по содержанию дороги.

В обоснование иска указано, что 07.01.2018 года в г.Ярославле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> в ООО «СК «СервисРезерв».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ДГХ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО6, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования о возмещении ущерба истец основывал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорог, выразившемся в непринятии мер к ликвидации зимней скользкости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине как ФИО8, который нарушил ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее – ПДД РФ), так и по вине ответчика мэрии города Ярославля, как собственника дороги, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги и не принявшей должных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости. Степень вины судом установлена для обоих виновников в произошедшем ДТП в равной пропорции.

Однако, с выводом суда о наличии в произошедшем ДТП вины ответчика мэрии г.Ярославля, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего. В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 07.01.2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, около 17 часов 40 минут двигался по <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе, начал перестроение в крайнюю правую сторону. Скорость его автомобиля была около 20 км/ч. Впереди перед перекрестком произошла авария с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которую водитель ФИО2 увидел за 250 метров. После чего он предпринял меры к торможению своего автомобиля. Однако после начала торможения автомобиль стал неуправляемым, продолжая двигаться в сторону места столкновения автомобилей, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь ударил стоящий автомобиль <данные изъяты>. Температура воздуха 07.01.2018. днем была +2 градуса. К вечеру температура воздуха понизилась до минусовой. В дневное время суток, а также в момент ДТП шел снег, была метель. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, дорожные и метеорологические условия, должны были быть учтены водителем ФИО2, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги, должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Управляя транспортным средством при сложившихся дорожных и метеорологических условиях, ФИО2 имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможно избежать наезда на стоявшие автомобили и, соответственно, причинения ущерба. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исключительно состоянием дорожного полотна (наличие зимней скользкости) и бездействием мэрии города Ярославля дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения избрана водителем ФИО2 самостоятельно. То обстоятельство, что скорость движения транспортного средства составляла около 20 км/ч ( как это следует из пояснений самого ФИО2), то есть являлась допустимой в условиях населенного пункта, не имеет решающего правового значения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижения скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения. Кроме того, для вывода о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости на дороге, послуживших причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации. Наличие на дороге зимней скользкости само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика мэрию города Ярославля виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Сотрудниками ГИБДД в 18 часов 20 минут составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП, согласно которому выявлено наличие зимней скользкости (гололеда). В 18 часов 35 минут указанная информация была передана в ДГХ мэрии города Ярославля. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, выезжавшего на место ДТП в 21 час 40 минут, следует, что зимняя скользкость была устранена, проезжая часть была обработана. Иных данных о наличии зимней скользкости ( времени ее обнаружения, ликвидации и т.д.) материалы дела не содержат. В соответствии с п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Согласно п. 6.1.1. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, далее – Методические рекомендации), непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог. Между тем в силу п.6.1.5 Методических рекомендацих по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. Зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением. На дорогах с покрытием из асфальтобетона снежный накат не допускается. В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93( указанный документ утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., то есть действовал на момент ДТП), определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Сведений о том, что на дороге имел место снежный накат, материалы дела не содержат. Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Кроме того судебная коллегия учитывает, что 07.01.2018 года снегоочистка и обработка автодороги Московского проспекта г.Ярославля производилась, в том числе в 8 часов 36 минут ( работы осуществлялись комбинированной дорожной машиной, <данные изъяты> гос. рег. знак №) ( л.д. 88).

В силу установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в ДТП имеется вина только ФИО2, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика мэрии города Ярославля обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, ( а также производных от основного требования требований о взыскании судебных расходов) поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля отказать.

Председательствующий

Судьи