Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова Игоря Алексеевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения определения Иркутского районного суда Иркутской области
от 27 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Сидорова Игоря Алексеевича к Баландиной-Шоломок Елене Леонидовне, Иванюку Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установила:

27 февраля 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № 2-512/2017 по иску Сидорова И.А. к Баландиной-Шоломок Е.Л., Иванюку А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. По делу принято решение об удовлетворении исковых требования Сидорова И.А.

22 мая 2017 года апелляционным определением судебной коллегией Иркутской областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

27 ноября 2018 года определением Иркутского районного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов по заявлению Сидорова И.А. о взыскании судебных расходов, с Баландиной-Шоломок Е.Л., Иванюка А.В. в пользу Сидорова И.А. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Баландиной-Шоломок Е.Л. подано заявление о рассрочке исполнения определения суда от 27 ноября 2018 года, в котором она предоставить рассрочку исполнения определения в виде ежемесячной уплаты в размере 2 615 руб. начиная с 28 января 2019 года по 28 ноября 2019 года.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области
от 4 февраля 2019 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда удовлетворено, Баландиной-Шоломок Е.Л. предоставлена рассрочка исполнения определения о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу посредством осуществления ею ежемесячных платежей в размере 2 615 руб. в пользу Сидорова И.А. до полного погашения задолженности.

В частной жалобе Сидоров И.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Баландиной-Шоломок Е.Л. не представлено доказательств того, что она действительно не работает, доказательств нетрудоспособности, невозможности осуществления трудовой деятельности, получения дохода.

Считает, что основания для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда отсутствовали. Доводы заявления не подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции предоставил должнику рассрочку исполнения судебного акта, не являлись исключительными и безусловными для удовлетворения заявления Баландиной-Шоломок Е.Л о предоставлении рассрочки.

В письменных возражениях на частную жалобу Баландина-Шоломок Е.Л. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003, в редакции постановления от 05.03.2013 № 4 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как установлено из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Сидорова И.А. к Баландиной-Шоломок Е.Л., Иванюку А.В. по данному гражданскому делу, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Иванюк А.В. и Шоломок (Баландиной-Шоломок) Е.Л., транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Баландиной-Шоломок Е.Л.

Апелляционным определением Иркутского областного суда
от 22 мая 2017 года решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Баландина-Шоломок Е.Л. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд исходил из того, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить определение суда единовременно.

При этом суд учел, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, а предлагает приемлемый вариант рассрочки его исполнения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие у нее постоянной работы и дохода не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При этом предоставление рассрочки приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя на скорейшее получение присужденного возмещения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд не исследовал вопрос об исполнении заявителем определения суда, не принял во внимание размер взысканных с Баландиной-Шоломок Е.Л., судебных расходов –
26 150 руб.

Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения определения суда нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения определения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом Баландиной-Шоломок Е.Л. в рассрочке исполнения определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области
от 4 февраля 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения определения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сидорова Игоря Алексеевича к Баландиной-Шоломок Елене Леонидовне, Иванюку Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отменить.

В удовлетворении заявления ответчика Баландиной-Шоломок Елены Леонидовны о предоставлении рассрочки исполнения определения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сидорова Игоря Алексеевича к Баландиной-Шоломок Елене Леонидовне, Иванюку Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Н.К. Черемных

Д.А. Черников