Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Приморский край, 97 км. автодороги Артем -Находка - порт Восточный (пос. Домашлино ЗАТО г. Фокино) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника ДТП - ФИО3 были причинены механические повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашине ..., государственный номер №.

ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу со страховщика ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – неустойку за период с 04.02.2021 по 28.05.2021, далее неустойку из расчета ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2021 по день фактической выплаты, ... руб. – расходы по оплате экспертизы, ... руб. – штраф, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер № составляет ... руб. (с учетом износа).

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую выплату - ... руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2021 по день вынесения решения суда 14.01.2022 (из расчёта: 71 276,80 х 1% х 345 дней) - ... руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты после вынесения решения суда, т.е. с 15.01.2022 и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчёта ... руб. в день; штраф - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не представила автомашину для ремонта на СТОА. Считал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С заявленными суммами расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также не согласился, ввиду их чрезмерности.

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения ... руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2021 по день вынесения решения суда 14.01.2022 в размере ... руб., штраф - ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» № 04-02/21 от 08.02.2021 - ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб.; неустойка, начиная с 15.01.2022 и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ... руб. за каждый день просрочки, но не более ... руб. неустойки в общем размере (с учетом вышеуказанной взысканной судом неустойки в размере ... руб.). В доход бюджета Находкинского городского округа с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, снизить размер неустойки до ... руб., снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме ... руб. неправомерно отнесены судом к убыткам, необходимости несения указанных расходов у истца не имелось, судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, размер взысканной судом неустойки в три раза больше суммы страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда. При этом, в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме ... руб. за период просрочки с 04.02.2021 по 14.01.2022, суд правильно применил положения п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что оснований для снижения неустойки по заявлению страховщика не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины ..., государственный номер №, в ДТП от 28.12.2020.

В предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата истцу не была произведена, претензия истца от 06.05.2020 также не удовлетворена.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме ... руб., суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период просрочки с 04.02.2021 по 14.01.2022 в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимал во внимание длительность просрочки исполнения обязательства (1 год), характер нарушенного права, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки, поведение ответчика, который свои обязательства перед истцом не исполнил.

При определении размера неустойки судом учтены все имеющие значение обстоятельства дела, а также общеправовые принципы соразмерности, разумности, справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки превысила сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Доказательства каких-либо исключительных обстоятельств, не связанных с поведением ответчика, позволяющие снизить неустойку, ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из двойной процентной ставки Банка России (13 %), подлежат отклонению, как противоречащие п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлена неустойка за просрочку обязательства в размере 1 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы необоснованно отнесены судом к убыткам, также подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что страховщик, осмотрев транспортное средство истца 14.01.2021, страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр права и экспертизы» для оценки ущерба, за услуги эксперта истец оплатила ... руб. Данные расходы истца правомерно расценены судом как убытки.

Утверждения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что 14.01.2021 по инициативе ответчика произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме ... руб., не опровергают выводы суда, поскольку с данной экспертизой ответчик истца не ознакомил, выплату в неоспариваемой части не произвел, в ответе на претензию о наличии такой экспертизы истца в известность не поставил, представил заключение ООО «ТК Сервис М» только в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и неисполнении своей обязанности перед истцом по оценке ущерба.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По результатам судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования, вместе с тем, оснований считать, что истец, заявив изначально ко взысканию ... руб. в соответствии с выводами досудебной экспертизы, злоупотребил процессуальными правами, у суда не имелось, в связи с чем при определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма по оплате услуг представителя – ... руб., соответствует характеру защищаемого права, объему выполненных представителем юридических услуг, а также принципам разумности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного решения в оспариваемой части, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022.