Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите нарушенных прав по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным отказ в предоставлении истребуемых документов председателем дачного некоммерческого товарищества «Поселок Поливановка-4» (далее - ДНТ «Поселок Поливановка-4») ФИО2 и председателем ревизионной комиссии ФИО3, обязать ФИО3 передать истцу все отсутствующие документы из перечня Кодекса налогообложения РФ, в том числе свидетельство о постановке на налоговый учет, обязать председателя
ДНТ «Поселок Поливановка-4» ФИО2 передать ФИО1 в зале суда приказ о назначении последней кассиром ДНТ «Поселок Поливановка-4» и трудовой договор для подписания, доверенность на имя истца для представления интересов ДНТ в отношениях с налоговым органом, копию устава ДНТ, список владельцев участков ДНТ со всеми реквизитами для сбора членских взносов.

Требования мотивированы тем, что истец является членом
ДНТ «Поселок Поливановка-4». В 2016 году ФИО3 попросила освободить ее от должности кассира, которую она занимала с 2005 года. На основании решения общего собрания от 29 мая 2016 года председателем ДНТ «Поселок Поливановка-4» избран ФИО2, кассиром – истец. Несмотря на данное обстоятельство,
ФИО3 до октября 2016 года продолжала вести бухгалтерию товарищества, являясь одновременно председателем ревизионной комиссии, собирать взносы и начислять себе заработную плату. На неоднократные просьбы истца передать документы ФИО3 отвечала отказом. В середине октября 2016 года ФИО3 передала истцу без акта передачи 4 пакета документов, после изучения которых истцом было обнаружено отсутствие истребуемых в судебном порядке документов. ФИО3 от сверки документов и подписания акта приема-передачи отказалась, на заявление истца о предоставлении испрашиваемых документов председатель правления ДНТ ФИО2 не ответил. Полагает о наличии со стороны ответчиков препятствий по исполнению указанного выше решения общего собрания и исполнению обязанностей кассира истцом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в подтверждение факта обращения истца к ответчикам за истребуемыми документами истцом были представлены заявление от 12 ноября 2016 года и акт приема-передачи документов от 12 ноября 2016 года. Также полагает, что судом не было принято во внимание поданное истцом уточнение исковых требований. В подписанном
ФИО3 после судебного заседания акте приема-передачи документов от 12 ноября 2016 года содержится перечень документов, переданных только за 2 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2, фактически исполняя обязанности председателя ДНТ, не представил данные в налоговую инспекцию для официального подтверждения вступления в должность, что не было принято судом во внимание.

Вопреки выводам суда, основанием для получения истребуемых документов являются Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), НК РФ, ТК РФ и Федеральный закон
«О бухгалтерском учете».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики
ФИО2, ФИО3 полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, кроме ответчика ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом ДНТ «Поселок Поливановка-4» (л.д. №).

Согласно протоколу № от 29 мая 2016 года отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ «Поселок Поливановка-4» ответчик ФИО4 избран в состав правления и председателем ДНТ «Поселок Поливановка-4», истец ФИО1 – кассиром ДНТ сроком на два года (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств наличия обязанности ответчиков по предоставлению истцу истребуемых документов, а также доказательств непредставления ответчиками каких-либо документов в нарушение своих обязанностей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о передаче ответчиками истцу документов не в полном объеме, а также наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче истцу истребуемых документов являются необоснованными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДНТ «Поселок Поливановка-4» по состоянию на 22 марта
2017 года (далее – ЕГРЮЛ), ДНТ «Поселок Поливановка-4» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 августа 2001 года (л.д. №).

В соответствии с п. 1.5 устава ДНТ «Поселок Поливановка-4» последнее осуществляет свою деятельность под руководством правления и его председателя (л.д. №).

В силу п. 5.1 устава ДНТ «Поселок Поливановка-4» правление является исполнительным органом товарищества, подотчетно в своей работе общему собранию членов товарищества.

Из своего состава члены правления избирают председателя дачного товарищества, его заместителя и казначея (бухгалтера) (п. 5.3 устава).

В соответствии с п. 5.5 устава к компетенции правления ДНТ относятся, в частности, практическое выполнение решений общего собрания членов ДНТ, оперативное руководство текущей деятельностью ДНТ, составление приходно-расходной сметы и отчетов правления, предоставление их на утверждение общего собрания членов товарищества, обеспечение делопроизводства товарищества и содержание его архивов, оформление на работу лиц, принятых общим собранием исполнять те или иные должности или принятые по договорам, контроль за своевременным внесением в кассу товарищества вступительных, членских и целевых взносов.

В силу п. 6.1. устава председатель правления ДНТ является председателем товарищества, осуществляет следующие права и обязанности, в частности, распоряжается денежными средствами товарищества в пределах приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом ДНТ не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов ДНТ; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета ДНТ; осуществляет представительство от имени ДНТ в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также организациях; председатель и казначей товарищества по решению общего собрания членов товарищества имеют право получать за свой труд оплату в размере, установленном собранием.

Согласно п. 6.2 устава председатель товарищества вместе с казначеем (бухгалтером) организует учет материальных ценностей и денежных средств товарищества. Согласно п. 4.2 устава общее собрание членов товарищества утверждает виды работ, осуществляемых по трудовым договорам, штаты платных работников ДНТ, решает вопросы оплаты труда.

В соответствии со пп. 1, 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с пп. 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14 и 17 ст. 21 Федерального закона
№ 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не было представлено доказательств наличия у ответчика ФИО2 как председателя ДНТ «Поселок Поливановка-4» обязанности по выдаче истцу доверенности на имя последней для представления интересов ДНТ в отношениях с налоговыми органами, учитывая, что в силу положений раздела 6 устава ДНТ «Поселок Поливановка-4» председатель ДНТ является руководителем последнего, имеет право первой подписи под финансовыми документами и право действовать от имени ДНТ без доверенности, соответственно, самостоятельно представлять документы бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Аналогичным образом, автором жалобы не было представлено и доказательств наличия у председателя ДНТ «Поселок Поливановка-4» обязанности по изданию приказа о назначении истца кассиром ДНТ, а также заключения с ней трудового договора, учитывая, что, как было указано ранее, в силу п. 4.2 устава утверждение видов работ, осуществляемых по трудовым договорам, штатов платных работников ДНТ, решение вопросов оплаты труда относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия решений общего собрания членов ДНТ «Поселок Поливановка-4» о включении должности кассира в перечень видов работ, осуществляемых по трудовым договорам, как и наличия решения общего собрания членов ДНТ о необходимости заключения именно с истцом трудового договора.

При этом решение о выборе истца в качестве кассира ДНТ оформлено протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ «Поселок Поливановка-4» в Ленинском районе города Саратова от 29 мая 2016 года, которым также определен и размер вознаграждения истцу.

При таких обстоятельствах на существо постановленного решения суда не влияют доводы жалобы о непринятии судом во внимание факта необращения ответчика ФИО2 в налоговый орган для внесения изменений в записи ЕГРЮЛ в связи с избранием ответчика в качестве председателя ДНТ.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ дополнена п. 2.1, согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с пп. 1, 2, 6 п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от 12 ноября 2016 года в адрес председателя ДНТ «Поселок Поливановка-4» ФИО2 не усматривается об испрашивании истцом у ответчика копий устава ДНТ, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также иных, по мнению истца, необходимых ей документов из перечня Кодекса налогообложения РФ, в связи с исполнением обязанностей кассира ДНТ. Акт приема-передачи документов от 12 ноября 2016 года сам по себе не подтверждает обращение истца к ответчикам для получения указанных в исковом заявлении с учетом уточнений испрашиваемых документов.

При этом, копии устава ДНТ «Поселок Поливановка-4», выписки из ЕГРЮЛ в отношении последнего, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, списка членов ДНТ имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем истец не лишена возможности знакомиться с ними и снимать копии.

Кроме того, из объяснений самого истца в заседании суда первой инстанции 07 апреля 2017 года следует о том, что последняя к ответчикам с заявлением о выдаче доверенности, не обращалась, как не обращалась и с заявлением о получении истребуемых документов, о существовании которых, в частности бухгалтерских документов, истец лишь предполагает (л.д. №).

Таким образом, истцом не было представлено и доказательств наличия у ответчиков истребуемых истцом в иске документов, учитывая, что согласно доводам как искового заявления, так и апелляционной жалобы истец получила от ФИО3 четыре пакета документов по подписанному ФИО3 акту приема-передачи, а, исходя из объяснений ответчиков в заседании суда первой инстанции последние передали истцу все имеющиеся у них документы (л.д. №). Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Более того, исходя из содержания уточненного искового заявления, не представляется возможным определить конкретный перечень документов (наименование, номер, дата документа и т.п.), в соответствии с указанным в иске Кодексом налогообложения РФ, которые, по мнению истца, ответчики обязаны передать истцу.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика истребуемых документов необоснованными являются и доводы автора жалобы о нарушении ее прав со стороны ответчиков.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, наличия нарушения прав истца заявленными по делу ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи