Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – «ПАО БАНК ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 818 994 руб. 13 коп., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 сентября 2018 года между ПАО Банк ВТБ 24 (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с передачей его в залог банку. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, досудебное требование истца о погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договора от 01 сентября 2018 года по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 818 994 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 389 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; между сторонами имеется акт взаимозачета встречных обязательств, ответа на который ответчик не получил, в связи с чем 07 февраля 2019 года он в одностороннем порядке уведомил банк о прекращении обязательств по кредитному договору; истцом не представлен расчет пени, выписка из лицевого счета не содержит подписи истца. Считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а также считает незаключенным кредитный договор, поскольку суду не представлен его оригинал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ПАО Банк ВТБ ПАО Банк ВТБ 24, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ (кредитором), и ФИО1 (заемщиком) в заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 769 364 руб. 73 коп. на срок до 01 сентября 2021 года на приобретение автомашины. В обеспечение исполнения обязательства по кредитном договору заемщиком в залог банку передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с индивидуальными признаками, указанными в кредитном договоре (л.д. 9-17).

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика. Факт получения кредитных денежных средств 01 сентября 2018 года ФИО1 не оспаривал.

01 сентября 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты>, приобретен спорный автомобиль, стоимостью 788 900 руб.

Регистрация залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена 07 сентября 2018 года.

Подпунктом 1 п. 12 кредитного договора установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 21 марта 2019 года за ним образовалась задолженность в сумме 818 994 руб. 13 коп., при этом размер штрафных санкций был самостоятельно уменьшен истцом, из которых: остаток ссудной задолженности – 769 364 руб. 73 коп., задолженность по плановым процентам – 49 007 руб. 23 коп, задолженность по пени по процентам – 378 руб. 63 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 243 руб. 54 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 421, 450, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании задолженности по пени судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда. При этом акт взаимозачета встречных обязательств, составленный и подписанный только ФИО1, ксерокопия которого приложена к апелляционной жалобе, таковым доказательством не является.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку выводы суда основаны на удостоверенных в установленном порядке копиях документов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе исходя из доводов жалобы, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи