Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.А.П., В.В.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года

по иску Открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Б.С.В., В.В.А., П.А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

13 февраля 2013 года истец - ОАО АИК ПСБ «Ставрополье» в лице директора Филиала АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) в г. Буденновске Д.Д.И. обратился в Буденовский городской суд с данным иском к Б.С.В., В.В.А., П.А.П., указав, что 02 июля 2008 года истец заключил с Б.С.В. договор №*** о предоставлении кредита в сумме *** рублей, сроком до 31 июня 2018 года под 16% годовых. По условиям договора погашение основного долга должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с 04 июля 2008 года (п.3.5), уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, одновременно с уплатой платежей в погашение основного долга (кредита), в сроки, указанные в Графике платежей и в день окончательного погашения основного долга (кредита) (п.4.3). Дополнительным соглашением №*** от 18 сентября 2008 года к кредитному договору №*** от 02 июня 2008 года, стоимость кредита была изменена с 16% годовых на 18% годовых, остальные условия остались неизменны. Согласно п.2.1 кредитного договора Б.С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование последним в размере, сроки и на условиях этого договора. С 06 ноября 2012 года ответчик стал систематически нарушать условия договора как в части погашения суммы основного долга (кредита), так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно пунктов 10.1 и 2.2 кредитного договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита, кредитор вправе начислить и взыскать проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, а также пеню в размере 18% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по уплате кредита. Отсчёт срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности по возврату основного долга (кредита). Согласно п.10.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, кредитор вправе начислить и взыскать пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по уплате процентов. Отсчёт срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по уплате процентов (платы за кредит). В соответствии с п.8.2 договора при неисполнении (полном или частичном) заёмщиком требований кредитора о досрочном погашении основного долга (кредита), процентов и иных платежей, вся задолженность заёмщика перед кредитором переводится в разряд просроченной задолженности. 19 ноября 2012 года истец направил ответчику письмо №*** с требованием о досрочном погашении основного долга (кредита), процентов и иных платежей в срок до 19 декабря 2012 года, полученное истцом 21 ноября 2012 года. На момент подачи иска сумма задолженности составила *** рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг (кредит) - *** рубля *** копеек; просроченные проценты по основному долгу (кредиту) - *** рубля *** копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) - *** рублей *** копеек; пеня за неуплату основного долга (кредита) - *** рублей *** копеек; пеня за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) - *** рублей *** копеек; пеня за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) - *** рублей *** копеек. Согласно п.6.1 договора ответчик обязан возместить истцу издержки, понесённые им в связи с неисполнением им договора. Надлежащее исполнение обязательств Б.С.В. было обеспечено поручительством В.В.А. (договор поручительства №*** от 29 апреля 2011 года) и П.А.П. (договор поручительства №*** от 29 апреля 2011 года). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком отвечает перед истцом солидарно и в том же объёме, что и заёмщик. Требования по кредитному договору №*** от 02 июня 2008 года обеспечены также залогом имущества ответчиков, которым принадлежит доля в праве на предмет залога по 1/3 каждому, согласно договору об ипотеке №*** заключенному между истцом и Б.С.В. 02 июня 2008 года и договору купли-продажи, заключённому между Б.С.В. (продавец) и В.В.А. и П.А.П. (покупатели) 04 мая 2011 года. В соответствии с п.1.1 ст.1 договора об ипотеке №*** от 02 июня 2008 года и п.4 договора купли-продажи от 04 мая 2011 года, ответчики передали, а истец принял в залог взаимосвязанные между собой объекты недвижимого имущества - земельный участок и находящиеся на нём четыре строения, которые представляют собой единый взаимосвязанный комплекс - земельный участок площадью 3.343,66 кв.м., категории «под общественную застройку», с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - мельница, литер «А», инвентарный номер 590, площадью 746,0 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - зерносклад, литер «Б», инвентарный номер 590, площадью 285,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - здание машинного отделения, литер «В», инвентарный номер 590, площадью 90,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - склад с пристройкой, литер «И», инвентарный номер 590, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***. Все объекты расположены по адресу: ***. В соответствии с п.1.2. ст.1 договора об ипотеке №*** от 02 июня 2008 года истец и Б.С.В. совместно определили совокупную залоговую стоимость взаимосвязанных объектов недвижимости в размере *** рублей. С указанной стоимостью, в соответствии с положениям ст.4 договора купли-продажи от 04 мая 2011 года согласились ответчики П.А.П. и В.В.А. В соответствии с п.п.4.3 п.4 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Б.С.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем истец считает, что имеет право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 19 ноября 2012 года истец направил ответчику В.А.А. требование №*** и П.А.П. №*** об исполнении обязанности рассчитаться по долгам, возникшим вследствие заключения договора поручительства. Истец просил суд взыскать с Б.С.В., В.В.А. и П.А.П. солидарно в пользу ОАО АИК ПСБ «Ставрополье» денежные средства в сумме *** рубля *** копейки, из них: просроченный основной долг (кредит) - *** рублей *** копеек; просроченные проценты по основному долгу (кредиту) - *** рубля *** копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) - *** рублей *** копеек; пеню за неуплату основного долга (кредита) - *** рублей *** копеек; пеню за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) - *** рублей *** копеек; пеню за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) - *** рублей *** копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, представляющее собой единый взаимосвязанный комплекс, принадлежащее в равных долях Б.С.В., В.В.А. и П.А.П., а именно: земельный участок площадью *** кв.м., категории «под общественную застройку», с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - мельница, литер «А», инвентарный номер 590, площадью 746,0 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - зерносклад, литер «Б», инвентарный номер 590, площадью 285,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - здание машинного отделения, литер «В», инвентарный номер 590, площадью 90,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - склад с пристройкой, литер «И», инвентарный номер 590, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***. Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества равной его совокупной залоговой стоимости, в размере *** рублей. Взыскать с Б.С.В., В.В.А. и П.А.П. солидарно в пользу ОАО АИК ПСБ «Ставрополье» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в сумме *** рубля *** копейка. Взыскать с Б.С.В., В.В.А. и П.А.П. в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за исковое требование неимущественного характера в сумме *** рублей (л.д.4-9).

03 апреля 2013 года истец - АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) в лице директора ФАИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) в г. Буденновске Д.Д.И. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Б.С.В., В.В.А., П.А.П. солидарно в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, из них: просроченный основной долг (кредит) - *** рублей *** копеек; просроченные проценты по основному долгу (кредиту) - *** рублей *** копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) - *** рубля *** копеек; пеню за неуплату основного долга (кредита) - *** рубля *** копеек; пеню за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) - *** рублей *** копеек; пеню за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) - *** рублей *** копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, представляющее собой единый взаимосвязанный комплекс, принадлежащее в равных долях Б.С.В., В.В.А. и П.А.П., а именно: земельный участок площадью 3343,66 кв.м., категории «под общественную застройку», с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - мельница, литер «А», инвентарный номер 590, площадью 746,0 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - зерносклад, литер «Б», инвентарный номер 590, площадью 285,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - здание машинного отделения, литер «В», инвентарный номер 590, площадью 90,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - склад с пристройкой, литер «И», инвентарный номер 590, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***. Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества равной его совокупной залоговой стоимости, в размере *** рублей. Взыскать с Б.С.В., В.В.А. и П.А.П. солидарно в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в сумме *** рубля *** копейку. Взыскать с Б.С.В., В.В.А. и П.А.П. в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за исковое требование неимущественного характера в сумме *** рублей (л.д.97).

Обжалуемым решением Буденовского городского суда от 26 августа 2014 года исковые требования АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) удовлетворены. С Б.С.В., В.В.А. и П.А.П. солидарно в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) взысканы денежные средства в сумме *** рубля *** копейки, из них: просроченный основной долг (кредит) - *** рублей *** копеек; просроченные проценты по основному долгу (кредиту) - *** рубля *** копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) - *** рублей *** копейки; пеня за неуплату основного долга (кредита) - *** рублей *** копейки; пеня за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) - ***рублей *** копеек; пеня за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) - *** рублей *** копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, представляющее собой единый взаимосвязанный комплекс, принадлежащее в равных долях Б.С.В., В.В.А. и П.А.П., а именно: земельный участок площадью 3343,66 кв.м., категории «под общественную застройку», с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - мельница, литер «А», инвентарный номер 590, площадью 746,0 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - зерносклад, литер «Б», инвентарный номер 590, площадью 285,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - здание машинного отделения, литер «В», инвентарный номер 590, площадью 90,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***; нежилое здание - склад с пристройкой, литер «И», инвентарный номер 590, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером ***. Установлена начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества равной его совокупной залоговой стоимости в размере *** рублей. С Б.С.В., В.В.А. и П.А.П. взысканы солидарно в пользу АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в сумме *** рубля *** копейку и за исковое требование неимущественного характера в сумме *** рублей (том 2 л.д.218-232).

В апелляционной жалобе ответчики П.А.П. и В.В.А. просят решение Буденовского городского суда от 26 августа 2014 года в части обращения взыскания на объекты недвижимости отменить, указав, что с учётом ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не имел права обращать взыскание на недвижимое имущество до возбуждения исполнительного производства (том 3 л.д.1-2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец - ОАО АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) в лице директора ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Буденновске Г.О.И. просит оставить решение Буденовского городского суда от 26 августа 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения (том 3 л.д.5-7).

Исследовав материалы гражданского дела №***, инвентарного дела №590, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя ОАО АИК ПСБ «Ставрополье» (ОАО) по доверенности Ф.Н.Н., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не нарушены.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы П.А.П. и В.В.А., с учётом ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не имел права обращать взыскание на недвижимое имущество до возбуждения исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Из положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Приведённые положения ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают на то, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения осуществляются на основании, в данном случае, судебного акта, которым является оспариваемое решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16июля1998года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Указанные положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) закрепляют право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, реализовываемое по решению суда.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда от 26 августа 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее в равных долях Б.С.В., В.В.А. и П.А.П.

Изложенное свидетельствует о том, суд первой инстанции вынес решение в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку в резолютивной части решения суда указано, что сумма уплаченной государственной пошлины по делу взыскана с ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из положений п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 «Судебные расходы» не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов в виде государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания солидарно в пользу ОАО АИК ПСБ «Ставрополье» государственной пошлины с Б.С.В., В.В.А., П.А.П. нельзя признать законным.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 23.132 рубля 91 копейка подлежит взысканию с Б.С.В., В.В.А., П.А.П. в пользу ОАО АИК ПСБ «Ставрополье» в равных долях.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 26 августа 2014 года в части взыскания с Б.С.В., В.В.А., П.А.П. солидарно в пользу ОАО АИК ПСБ «Ставрополье» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в сумме *** рубля *** копейку и за исковое требование неимущественного характера в сумме *** рублей изменить.

Взыскать с Б.С.В., В.В.А., П.А.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» государственную пошлину в размере *** рубля *** копейку в равных долях.

Апелляционную жалобу П.А.П., В.В.А. удовлетворить в части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.