Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Галины Ивановны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2019 года, которым исковые требования Тимошенко Галины Ивановны удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей № 21/02/2018 - 24В от 21 февраля 2018 года, акт приема - передачи к договору купли-продажи простых векселей № 21/02/2018-24В от 21 февраля 2018 года, заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тимошенко Галиной Ивановной.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Тимошенко Галины Ивановны, взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 21/02/2018 - 24В от 21 февраля 2018 года в сумме 1500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24280 рублей. Всего ко взысканию подлежит 1524280 руб.

В удовлетворении исковых требований Тимошенко Галины Ивановны в части признания недействительным акта приема - передачи простого векселя по договору хранения векселя, незаключенным договора хранения векселя, взыскании пени по договору купли-продажи простых векселей, компенсации морального вреда, пени за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг - отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ворона О.А., представителя Тимошенко Г.И. Хорькова В.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимошенко Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи простых векселей № 21/02/2018-24В от 21 февраля 2018 года приобрела в отделении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель, стоимостью 1500000 рублей. Однако вексель ей передан не был, ссылаясь на его нахождение в г.Москва. При этом, по предложению банка, она заключила договор хранения, согласно которому приобретенный вексель будет храниться в отделении банка. Также, она по указанию сотрудника банка подписала акт о получении векселя в г.Находка Приморского края. Полагает, что уплатив денежные средства в счет приобретенного векселя, она была введена представителем банка в заблуждение. Копия векселя ей была представлена только 18 мая 2018 года, оригинал векселя передан после 17 июля 2018 года. 04 июня 2018 года ей стало известно, что банк прекратил исполнять денежные обязательства. 05 июня 2018 года она обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 1500000 рублей. Однако, её требования удовлетворены не были.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № 21/02/2018-24В от 21 февраля 2018 года, признать недействительными акт приема-передачи простого векселя от 21 февраля 2018 года по договору купли-продажи простых векселей, акт приема - передачи простого векселя от 21 февраля 2018 года по договору хранения векселя, признать незаключенным договор хранения векселя, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1500000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года, пеню по договору купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 года за период с 21 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года в сумме 303000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., пеню согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 1500000 рублей по 16 октября 2018 года, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24280 руб., нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Майковская Е.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительными договор купли- продажи простых векселей № 21/02/2018-24В от 21 февраля 2018 года, акт приема - передачи простого векселя от 21 февраля 2018 года по договору купли - продажи простых векселей № 21/02/2018-24В от 21 февраля 2018 года, акт приема - передачи простого векселя от 21 февраля 2018 года по договору хранения векселя № 21/02/2018-24Х от 21 февраля 2018 года, признать незаключенным договор хранения векселя № 21/02/2018-24Х от 21 февраля 2018 года, взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 1500000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 21/02/2018-24В от 21 февраля 2018 года, пеню по договору купли-продажи простых векселей за период с 21 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 303000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., пеню в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1500000 руб. по 16 октября 2018 года, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24280 руб., нотариальных услуг в размере 2400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Финансово-торговая компания» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что 21 февраля 2018 года между Тимошенко Г.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя № 21/02/2018-24В серии ФТК № 0007279 стоимостью векселя 1500000 рублей на вексельную сумму 1537808,22 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 24 мая 2018 года. Согласно платежному поручению Тимошенко Г.И. произвела оплату за вексель в размере 1500000 рублей.

21 февраля 2018 года сторонами был составлен акт приема-передачи, по условиям которого Банк передал, а Тимошенко Г.И. приняла простой вексель, с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подлинный экземпляр векселя истец получила только 17 июля 2018 года.

Также между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тимошенко Г.И. был заключен договор хранения № 21/02/2018-24Х от 21 февраля 2018 года, срок установлен с даты фактической передачи предмета хранения по 24 июня 2018 года.

05 июня 2018 года Тимошенко Г.И. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО с заявлением о досрочном расторжении договора купли-продажи простого векселя и возврате уплаченных денежных средств в размере 1500000 рублей.

Согласно ответу Банком было предложено истцу для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» обратиться к нотариусу по месту нахождения Общества, а также обратиться с заявлением в Банк о расторжении договора хранения в выдачи векселя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий договоров купли-продажи, и хранения простого векселя, по условиям которых продавец был обязан передать покупателю вексель, в день заключения договоров в г. Находка 21 февраля 2018 года предмет (вексель) не существовал в натуре, так как был выдан ООО «ФТК» в г. Москве 21 февраля 2018 года; оригинал простого векселя истцу передан не был, а копия не содержат сведения о лице, которым совершена передаточная надпись, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи простого векселя недействительным и взыскании переданной ответчику при заключении договора купли-продажи денежной суммы за вексель.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» ссылался на то, что оснований для признания договоров недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с пунктами 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента, при этом печать юридического лица, не заменяет подписи индоссанта.

В соответствии с ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Поскольку вексель истцу не передавался, доказательства совершения надлежащего индоссамента на векселе ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи к договору купли-продажи по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительными и взыскании денежных средств в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что оригинал простого векселя истец получила на руки 17 июля 2018 года, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что оригинал простого векселя серии ФТК № 0007279, составленного 21 февраля 2018, находящийся у Тимошенко Галины Ивановны подлежит передаче ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон, процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что оригинал простого векселя серии ФТК № 0007279, составленного 21 февраля 2018, находящийся у Тимошенко Галины Ивановны подлежит передаче ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Председательствующий Судьи