Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Маньковой Татьяны Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Панфилова Д.В. удовлетворить.

Признать Манькову Татьяну Владимировну, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Манькову Юлию Алексеевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Манькову Татьяну Владимировну, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Манькову Юлию Алексеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Маньковой Татьяны Владимировны отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Панфилов Д.В. обратился в суд с иском к Маньковой Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Маньковой Ю.А., просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу .

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.05.2019 г. между ответчиком Маньковой Т.В. и истцом Панфиловым Д.В. был заключен договор купли-продажи в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2019 г.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора Манькова Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Манькова Ю.А. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В настоящее время Манькова Т.В. и ее несовершеннолетние дети не прекратили пользоваться квартирой, в связи с чем, право Панфилова Д.В. на распоряжение и пользование объектом недвижимости нарушено.

Манькова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Панфилову Д.В., в котором просила :

1. Признать договор купли-продажи от 17.05.2019г. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, заключенный между Маньковой Т.В. и Панфиловым Д.В., недействительным;

2. Прекратить право собственности Панфилова Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№;

3. Восстановить право собственности Маньковой Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В обоснование требований Манькова Т.В. ссылается на то, что она являлась собственником квартиры по адресу: по адресу: <адрес>. 17.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец продала ответчику квартиру по указанному адресу. В соответствии с п. 3 договора покупатель продал указанное имущество за 2 600 000 рублей, которые полностью уплачены на момент подписания договора. Фактически истец Манькова Т.В. денежных средств по договору не получала, ответчика никогда не видела и о продаже квартиры с ним не договаривалась, воли на продажу квартиры не имела.

В начале мая 2019 года Манькова Т.В. познакомилась с Сафроновым Е.В., который пообещал Маньковой Т.В. построить за 3 месяца жилой дом на земельном участке в <адрес>.

В связи с тем, что денег на первоначальный взнос для строительства у Маньковой Т.В. не было, Сафронов Е.В. предложил заложить ее квартиру его знакомому, как впоследствии выяснилось, Панфилову Д.В., а после строительства дома продать квартиру и рассчитаться с Панфиловым Д.В..

Все документы по оформлению залога составлялись юристами Панфилова Д.В..

22.05.2019 Сафронов Е.В. привез Манькову Т.В. в МФЦ на ул. Ползунова г. Ярославля якобы для оформления регистрации договора подряда и залога, куда для регистрации перехода права собственности был сдан договор купли-продажи спорной квартиры от 17.05.2019. При этом Маньковой Т.В. было разъяснено, что таким образом оформляется залог квартиры. На момент подписания договора купли-продажи квартиры денежные средства Маньковой Т.В. не передавались, денежные средства в размере 2 600 000 рублей Mанькова Т.В. не получала.

После сдачи документов в МФЦ Сафронов Е.В. отвез Манькову Т.В. в офис Панфилова Д.В. на <адрес>, где, по имеющейся у истца информации, сотрудниками Панфилова Д.В. Сафронову Е.В. были переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

При этом с Маньковой Т.В. также был подписан договор аренды ее квартиры сроком на 3 месяца, с арендной платой 60 000 рублей в месяц, как ей объяснили, это проценты за пользование займом, вся сумма аренды в размере 180 000 рублей была удержана 22.05.2019 при выдаче денежных средств Сафронову Е.В.. Однако расписка о получении денег была выдана доверенным лицом Панфилова Д.В. Вишневской Татьяной Викторовной от 29.05.2019.

Фактически при заключении между Маньковой Т.В. и Панфиловым Д.В. договора купли-продажи принадлежащей Маньковой Т.В. квартиры, в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог указанной квартиры.

При этом денежные средства Маньковой Т.В. по договору займа получены не были, а договор займа в силу ст. 807 ГК РФ не является заключенным.

Определением суда от 26.05.2021 г. к участию в деле привлечен Сафронов Е.В. в качестве третьего лица .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маньковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Панфилова Д.В. и об удовлетворении встречного иска Маньковой Т.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Панфилова Д.В. по доверенности Лузину Ю.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что у Маньковой Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Маньковой Ю.А. отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования спорной квартирой для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу – Панфилову Д.В., право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за ответчиками в отношении спорной квартиры в силу закона либо договора отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 432, 454, 556, 551 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Маньковой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорной квартиры носит притворный характер и наряду с последующей сделкой – договором аренды жилого помещения, прикрывал договор займа и залог имущества. Учитывая, что сторонами сделки – Маньковой Т.В. и Панфиловым Д.В. были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, по условиям договора купли-продажи Манькова Т.В. обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры в течение десяти календарных дней с момента подписания договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Маньковой Е.Н. требований.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы Маньковой Т.В. о том, что спорный договор купли-продажи от 17.05.2019 г. был фактически заключен в обеспечение выданного Панфиловым Д.В. займа в сумме 2600000 руб., судебная коллегия отклоняет.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2019 г. между ответчиком Маньковой Т.В., выступающей в качестве продавца, и истцом Панфиловым Д.В., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость отчуждаемого (приобретаемого имущества) согласована сторонами в сумме 2600000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно условиям договора Манькова Т.В. и ее дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, Манькова Ю.А., приняли на себя обязательство в течение 10 календарных дней сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире после государственной регистрации права на недвижимость и освободить квартиру от мебели, бытовой техники, вещей (пункт 6 договора)(

Также 17.05.2019 г. между сторонами составлен передаточный акт жилого помещения, Маньковой Т.В. составлена расписка о получении от Панфилова Д.В. по договору купли-продажи денежных средств в сумме 2600000 руб.

На основании заключенного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 27.05.2019 г. за регистрационным номером № в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Панфилова Д.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между Маньковой Т.В. и Панфиловым Д.В. договор купли-продажи от 17.05.2019 г. совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан ответчиком Маньковой Т.В. лично, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 17.05.2019 г. подтвержден представленной распиской от 29.05.2019 г., написание которой ответчик не оспаривала. Доказательств того, что ответчик не была ознакомлена с текстом договора, не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Маньковой Т.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Панфилова Д.В.; личное участие продавца в указанных действиях по заключению сделки) свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи Манькова Т.В. преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, опровергаются представленной в материалы дела распиской от 29.05.2019 года составленной собственноручно Маньковой Т.В., факт написания которой автором жалобы не оспаривается. Данные доводы апеллянта не указывают с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки, на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отношение к категории притворной сделки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи