Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г. рассмотрев частную жалобу Винковской Е. В. определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Винковской Е. В. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору, по встречному иску Винковской Е. В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании условий договора недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны его правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Винковской Е. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Винковской Е. В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании условий недействительными.

В обоснование заявления указано, что ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> перешли заявителю, в момент заключения договора уступки прав требования цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа, который был получен цессионарием за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника ООО «СКМ», восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения в части восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, полагая данный вывод необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

<данные изъяты> на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступило право требования задолженности по кредитному договору к ФИО1 в соответствии с договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от 13.05.2019г.

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должником не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П указал следующее: взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для процессуального правопреемства, является установление оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство, которое окончено <данные изъяты>, то с <данные изъяты> трехлетний срок начал течь вновь.

<данные изъяты> ООО «СКМ» обратилось в Павлово-Посадский городской суд с заявлением о замене стороны его правопреемником и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного листа, когда срок предъявления не был пропущен и не истек.

В настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «СКМ» истек.

Заявляя о пропуске срока для предъявления исполнительного документа, ООО «СКМ» ссылается на то, что в момент заключения договора уступки прав требования, цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа, который был получен цессионарием за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «СКМ» пропущен по уважительной причине, так как цессионарий обратился в суд с заявлением о правопреемстве до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако заявление рассмотрено судом уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 27.10.21г. было озвучено судом об отказе в удовлетворении требований заявителя о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, в связи с неисправностью оборудования (т.1 л. 177). В отсутствие аудиозаписи у судьи апелляционного суда отсутствует возможность проверки указанного довода ответчика, возражений со стороны истца не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. При этом отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано до истечения срока на предъявление исполнительного документа, основания прекращения исполнительного производства, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения судебного акта, чего не установлено в настоящем споре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья