Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещака А.П. и СОТ «Транспортник» к Администрации г. Нижневартовска о признании правопреемником

по апелляционной жалобе истцов на решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

Верещака А.П., СОТ «Транспортник» обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 06.12.1993 было создано СОТ «Транспортник-2» п/о «Нижневартовскстройтранс», то есть до вступления в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Из-за неточностей в документах СОТ «Транспортник» 17.02.2006 были вынуждены создать новое садово-огородное товарищество СОТ «Транспортник-2», однако считают, что имело место переименование юридического лица, поскольку границы земельного участка, находящегося в пользовании СОТ не менялись. В настоящее время для реализации гражданами прав в отношении земельных участков необходимо установление факта правопреемства, восстановление прежних учредительных документов СОТ «Транспортник-2» п/о «Нижневартовскстройтранс» невозможно. Просили суд признать, что садово-огородническое, дачное некоммерческое товарищество «Транспортник» (СОТ «Транспортник») является правопреемником СОТ «Транспортник-2», находящегося за рекой (адрес).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением истцы не согласились, оспаривая законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не правильно оценил представленные стороной истца доказательства, не принял во внимание доводы о том, что постановлением Главы администрации от 06.12.1993 (номер) в постоянное пользование СОТ «Транспортник» был отведен земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью (номер), ранее предоставленный СОТ «Транспортник-2». Поскольку часто менялись председатели СОТ, были утеряны учредительные документы, были вынуждены зарегистрировать новые юридические лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Верещака А.П., председатель правления СОТ «Транспортник» Шлапачук Г.И. доводы жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Гражданскому праву известны сингулярное правопреемство и универсальное. По смыслу заявленных исковых требований истцы утверждают, что при создании СОТ «Транспортник» имело место универсальное правопреемство.

Понятие и формы реорганизации юридических лиц, предусмотрены ст. 57 Гражданского кодекса. Из положений указанной нормы следует, что реорганизацией юридического лица является способ прекращения правоспособности юридического лица с переходом его прав и обязанностей (правопреемством) к другим лицам.

При реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, поскольку к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица по всем обязательствам, существующим к моменту реорганизации.

При разрешении спора по настоящему делу в полном соответствии с вышеприведенными нормами права и их действительным смыслом судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В самом исковом заявлении указано, что СОТ «Транспортник» было создано не в результате реорганизации ранее существовавшего юридического лица, а являлось вновь созданным юридическим лицом по причине утраты документов и частой смены председателей. Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается регистрация СОТ «Транспортник» при его создании (л.д. 78).

При таких обстоятельствах факт правопреемства, который просят установить истцы, материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения также обосновано указано, что само по себе использование вновь созданным юридическим лицом ранее предоставленного земельного участка, наличие тех же членов СОТ не свидетельствует о правопреемстве. При этом вопреки доводам жалобы судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе постановлению Главы администрации от 06.12.1993 (номер), выводы суда об оценке доказательств отражены в мотивировочной части решения.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка заявителей апелляционной жалобы на положения ст. 53 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку каких-либо иных правил правопреемства, отличных от вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Блиновская Е.О. Цыганков С.Л. Куликова М.А.