Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело № 2-5416/2016 по апелляционной жалобе Краева С. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по иску Краева С. Н. к Публичному Акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной (притворной), взыскании суммы внесенного депозита и процентов за пользование депозитом.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ерошевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Литвиной В.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краев С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному Акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) с иском о признании сделки недействительной (притворной), взыскании суммы внесенного депозита и процентов за пользование депозитом, указывая в обоснование заявленных требований, что являлся вкладчиком указанного банка; под влиянием работников банка, не предоставивших полную информацию о возможных рисках и информацию о характере договорных правоотношений, по предложению сотрудников Банка заключил агентский договор №№... от 29 ноября 2011 года, с дополнительным соглашением № 1 от 29 ноября 2011 года, договоры о выкупе ценных бумаг, приобретении кредитных нот, договоры на брокерское обслуживание; кроме того, в отношении истца банком было принято решение от 08.12.2011 года о признании его квалифицированным инвестором. В обоснование ссылается на то, что для совершения сделки по приобретению кредитных нот истцом были заключены договоры по приобретению ценных бумаг с целью признания его квалифицированным инвестором, однако действия ответчика по признанию истца квалифицированным инвестором являются незаконными, поскольку ценные бумаги были приобретены лишь на один день во внебиржевом порядке и имели целью формально соблюсти порядок признания истца квалифицированным инвестором. Ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа. Также ответчик не сообщил истцу, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ответчиком задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот являются притворными сделками, прикрывающими заключенный между сторонами договор банковского вклада. Руководствуясь нормами Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что вышеуказанные договоры были заключены без предоставления ему Банком полной и достоверной информации о финансовой услуге по приобретению и обратному выкупу кредитных нот; до него, как потребителя, не была доведена надлежащая информация непосредственно о самих кредитных нотах и связанных с ними рисках, в т.ч. о главном риске - возможности их аннулирования самим Банком, в результате чего истец понес убытки в размере денежных средств, ранее находившихся во вкладах в Банке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Краева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Краевым С.Н. и Банком был заключен агентский договор №А-007-02-181/11 от 29 ноября 2011 года, с дополнительным соглашением № 1 от 29 ноября 2011 года, содержащими как неотъемлемую часть уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, договоры о выкупе ценных бумаг №..., №..., от 13.12.2012, договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу №... от 05.09.2013, 28.04.2014.

В соответствии с агентским договором в редакции дополнительного соглашения брокер Банк обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязалась выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора Краевым С.Н. был открыт брокерский счет.

Приобретение кредитных нот было совершено Банком на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами - на приобретение кредитных нот эмитента 500 штук.

Разрешая требования истца о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, суд проанализировал ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проверяя доводы истца о том, что сделки являются притворными, прикрывающими договор банковского вклада (депозита), суд установил, что при подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, с целью приобретения кредитных нот во исполнение требований ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающих, что кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами, Краев С.Н. для приобретения статуса квалифицированного инвестора 12 декабря 2014 года подал в Банк заявление о признании его квалифицированным инвестором и заключил договоры о купли-продажи ценных бумаг, таким образом, с соблюдением условий признания квалифицированным инвестором и был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 29.11.2011 о признании его (истца) квалифицированным инвестором, что подтверждается уведомлением от 08 декабря 2014 года.

Поскольку ранее, а именно 24 июня 2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада, однако истец, действуя по собственной воле и в своем интересе, перевел сумму вклада в приобретение кредитных нот, о чем подписал заявление, тем самым преследовал цель приобретения кредитных нот с целью получения большего дохода, который по кредитным нотам составлял 13 % годовых в отличие от договора банковского вклада11 % годовых, был предупрежден обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора брокерского обслуживания №А-007-02-181/11 от 29 ноября 2011 года, дополнительного соглашения № 1 от 29 ноября 2011 года между Банком и Краевым С.Н., притворным, прикрывающим договор банковского вклада, не имеется.

Судом не установлено конфликта интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, все стороны были заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

В соответствии с заключенными договорами о выкупе ценных бумаг и об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, соответственно, а также договорами брокерского обслуживания истцом 23.12.2014 были поданы в Банк два уведомления о намерении продать все принадлежащие ему кредитные ноты. 18 марта 2014 года банк уведомил его о невозможности исполнения договора в связи с введением процедуры санации, то есть наступил риск, связанный с ценными бумагами, который предполагался при заключении договора.

В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании договора брокерского обслуживания №А-007-02-181/11 от 29 ноября 2011 года, дополнительного соглашения № 1 от 29 ноября 2011 года между Банком и Краевым С.Н., притворным, прикрывающим договор банковского вклада, обосновано отклонены как вытекающие из основного, требования о признании незаконными договоров о выкупе ценных бумаг, об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу, а также и требования о взыскании внесенного депозита и процентов за пользование депозитом, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Краев С.Н. в апелляционной жалобе указал, что договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот заключались с целью прикрыть реально заключенную сделку - договор банковского вклада (депозита).

Эти доводы несостоятельны, так как названные сделки имеют разный предмет, разные существенные условия, договор банковского вклада не мог быть заключен 24 июня 2013 года на условиях процентной ставки 13*% годовых. Данные доводы судом изучены и отклонены, в решении суда по ним изложены мотивированные выводы. Истец приобрел ценные бумаги не Банка, а эмитента кредитных нот. В указанных отношения Банк выступал в качестве брокера на основании заключенного с истцом договора брокерского обслуживания в соответствии со ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг". Банк не получал от истца денежные средства, а сумму субординированного займа, которая не является денежными средствами истца, Банк получил единовременно до того, как истец приобрел кредитные ноты. Таким образом, Банк не привлекал денежные средства истца в порядке, предусмотренном статьями 834, 837 ГК РФ, регулирующими положения о договоре банковского вклада.

Ссылки в жалобе на заблуждение истца не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе основание заявленного иска - притворность сделки предполагает общее волеизъявление сторон соглашения прикрыть иную сделку, то есть исключает заблуждение. Между тем судом установлено, что волеизъявление обеих сторон на совершение притворной сделки отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: