Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргарян Арама Мартиновича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В иске Маргарян А.М. к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, в виде квартиры с номером 156, этаж 9, количество комнат 3, общая площадь <адрес>,1 кв.м., жилая площадь 54,9 кв.м.; признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, в виде квартиры с номером 184, этаж 13, количество комнат 3, общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая площадь 54,9 кв.м.; признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, в виде квартиры с номером 198, этаж 15, количество комнат 3, общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая площадь 54,5 кв.м. - отказать.

В иске Григорьевой В.И. к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ООО «М-Холдинг», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании права собственности на жилое помещение № в строящемся доме, расположенном в <адрес> - отказать.

В иске Калугиной Л.А. к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ООО «М-Холдинг», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании права собственности на жилое помещение № в строящемся доме, расположенном в <адрес>.

В иске Тезиковой Н.Н. к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ООО «М-Холдинг», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании права собственности на жилое помещение № в строящемся доме, расположенном в <адрес>, восточнее жилого <адрес>А по <адрес> - отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения Маргаряна А.М. в пользу Папиной Е.Н. трехкомнатную <адрес>, этаж 15, секция Б, общей площадью 96,4 кв. м., жилой площадью 54,5 кв. м. в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя соответчика ЗАО «Глобэкс Банк» - Железнова А.А. (по доверенности), представителя соответчика - истца Паниной Е.Н. – Жилиной С.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргарян А.М. обратился в суд с иском к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», Папиной Е.Н. о признании права собственности на жилые помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» является застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Между истцом и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, договор № долевого участия в строительстве указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, договор № долевого участия в строительстве указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

В соответствии с условиями указанных договоров, ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался оплатить обусловленную п. 3.1. договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1., п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора дольщик выплачивает сумму своего долевого участия, указанную в п. 3.1 настоящего договора, на момент подписания договора сумма выплачена полностью. Оплата по договорам также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ответчиком Маргарян А.М. в момент оплаты.

ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» своего обязательства по передаче объектов недвижимости в собственность не исполнил. В настоящее время все три квартиры, в уже построенном доме, по факту переданы Маргарян А.М. во владение и пользование, истец ведет в квартирах ремонт, заселился и проживает в одной из квартир.

Истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на указанные квартиры, однако, ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» до настоящего времени не предоставил истцу акты приема-передачи квартир и справки об отсутствии задолженности.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, Маргярян А.М. просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, в виде квартиры с номером 156, этаж 9, количество комнат 3, общая площадь <адрес>,1 кв.м., жилая площадь 54,9 кв.м.; признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, в виде квартиры с номером 184, этаж 13, количество комнат 3, общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая площадь 54,9 кв.м.; признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, в виде квартиры с номером 198, этаж 15, количество комнат 3, общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая площадь 54,5 кв.м.

В свою очередь Папина Е.Н. предъявила встречные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Маргаряна А.М. трехкомнатной <адрес>, этаж 15, секция Б, общей площадью 96,4 кв. м., жилой площадью 54,5 кв. м. в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 9-й квартал, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № за ней было признано право собственности на квартиры: № № находящиеся в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>, 9-й квартал, восточнее жилого дома имеющего адрес <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению, Папиной Е.Н. ответчик Маргарян А.М. незаконно владеет указанной квартирой, так как подписанный им договор № от ДД.ММ.ГГГГ не создает для подписавших его сторон юридически значимых последствий, поскольку в нарушение положений действующего законодательства не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным.

При этом Автозаводским районным судом <адрес> об делу №, а также Центральным районным судом <адрес> по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены 5 договоров уступок по договору долевого участия в строительстве жилья между ОАО НТВ (Дольщик 1, Цедент) и ФИО1 (Дольщик 2, Цессионарий), согласно которым Дольщик-1 уступает, а Долыцик-2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Долыцику-1 как Участнику долевого строительства в соответствии с Договорами долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договоры зарегистрированы в УФРС по <адрес>, дата регистрации договоров: ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации договора: № заключенным с Жилищно-строительным кооперативом «ЖАСМИН-ДОМ».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калугина Л.А., Григорьева В.И. и Тезикова Н.Н.

Тезиковой И.Н., Калугиной Л.А., Григорьевой В.И. были предъявлены встречные исковые требования к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ООО «М-Холдинг», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности.

В обоснование своих требований Тезикова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключен договор долевого участия в строительстве на приобретение <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>, восточнее жилого <адрес>А по <адрес> условиям договора долевого участия в строительстве Тезикова Н.Н. оплачивает денежные средства согласно договору, а ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» передает ей жилое помещение № в вышеуказанном доме и осуществляет регистрацию квартиры в регистрационной палате. В настоящее время свои обязательства по оплате за данное жилое помещение согласно договора Тезиковой Н.Н. выполнены, что подтверждается квитанциями об оплате и выводами аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение передано по акту приемки-передачи, также Тезикова Н.Н. осуществляет оплату коммунальных платежей, выставляемых ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и осуществляет ремонтные работы в данной квартире, свои же обязательства по регистрации квартиры в регистрационной палате ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не исполнил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Тезикова Н.Н. просил суд признать договор простого товарищества, заключенный между ЖСК «ЖАСМИН -
ДОМ» и ООО «М-Холдинг», ничтожным; признать приложения к договору простого товарищества, заключенные между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг», незаконными; признать договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» на <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>, восточнее жилого <адрес> А по <адрес>, неисполненным и расторгнутым: признать договор переуступки права по договору долевого участия в строительстве» на <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>, восточнее жилого <адрес>А по <адрес>, между ООО «М-Холдинг» и 000 «Евро-Инвест» незаконным; признать договор переуступки права по договору долевого участия в строительстве» на <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>, восточнее жилого <адрес>А по <адрес>, между ООО «Евро-Инвест» и ОАО «НТВ», незаконным; признать незаконной запись в регистрационной палате о праве на жилое помещение № в строящемся доме, расположенном в <адрес>, восточнее жилого <адрес>А по <адрес>, за третьим лицом, и аннулировать данную запись; признать право собственности за Тезиковой Н.Н. на жилое помещение № в строящемся доме, расположенном в <адрес>, восточнее жилого
<адрес>А по <адрес>.

Григорьева В.И. в обоснование своих встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключен договор долевого участия в строительстве на приобретение <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес> условиям договора долевого участия в строительстве, Григорьева В.И. оплачивает денежные средства согласно договору, а ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» передает ей жилое помещение № в вышеуказанном доме и осуществляет регистрацию квартиры в регистрационной палате. В настоящее время обязательства по оплате за данное жилое помещение согласно договора Григорьевой В.И. выполнены, что подтверждается квитанциями об оплате и выводами аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, помимо этого данное жилое помещение руководство ЖСК «ЖАСМИН- ДОМ» передало Григорьевой В.И. по акту приемки-передачи, также Григорьева В.И. осуществляет оплату коммунальных платежей, выставляемых ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и осуществляет ремонтные работы в данной квартире, свои же обязательства по регистрации квартиры в регистрационной палате ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не исполнил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Григорьева В.И. просила суд признать договор простого товарищества, заключенный между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг», ничтожным; признать приложения к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг», незаконными; признать договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» на <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>, неисполненным и расторгнутым; признать договор переуступки права по договору долевого участия в строительстве» на <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>, между ООО «М- Холдинг» и ООО «Евро-Инвест» незаконным; признать договор переуступки права по договору долевого участия в
строительстве» на <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>,
<адрес>, между ООО «Евро-
Инвест» и ОАО «НТВ», незаконным; признать незаконной запись в регистрационной палате о праве на жилое помещение № в строящемся доме, расположенном в <адрес>, за третьим лицом, и аннулировать данную запись; признать право собственности за Григорьевой В.И. на жилое помещение № в строящемся доме, расположенном в <адрес>.

Калугина Л.А. в обоснование своих встречных требований указала, что от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключен договор долевого участия в строительстве на приобретение <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес> условиям договора долевого участия в строительстве Калугина Л.А. оплачивает денежные средства согласно договору, а ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» передает ей жилое помещение № в вышеуказанном доме и осуществляет регистрацию квартиры в регистрационной палате. В настоящее время обязательства по оплате за данное жилое помещение согласно договора Калугиной Л.А. выполнены, что подтверждается квитанциями об оплате и выводами аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, помимо этого данное жилое помещение руководство ЖСК «ЖАСМИН - ДОМ» передало Калугиной Л.А. по акту приемки-передачи, также Калугина Л.А. осуществляет оплату коммунальных платежей, выставляемых ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и осуществляет ремонтные работы в данной квартире, свои же обязательства по регистрации квартиры в регистрационной палате ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не исполнил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Калугина Л.А. во встречных исковых требованиях просила суд признать договор простого товарищества, заключенный между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг», ничтожным; признать приложения к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг», незаконными; признать договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» на <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>, неисполненным и расторгнутым; признать договор переуступки права по договору долевого участия в строительстве» на <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>, восточнее жилого <адрес>А по <адрес>, между ООО «М- Холдинг» и ООО «Евро-Инвест» незаконным; признать договор переуступки права по договору долевого участия в строительстве» на <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>, между ООО «Евро-
Инвест» и ОАО «НТВ», незаконным; признать незаконной запись в регистрационной палате о праве на жилое помещение № в строящемся доме, расположенном в <адрес>, за третьим лицом, и аннулировать данную запись; признать право собственности за Калугиной Л.А. на жилое помещение № в строящемся доме, расположенном в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маргярян А.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что в соответствии с п.61 Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда № «О некоторых вопросах, судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Г РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Кроме того, истец также указывает на то, что сама по себе процедура государственной регистрации договора не порождает для сторон договора прав и обязанностей. Права и обязанности для сторон возникают исходя из самого договора, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, в этой связи ЖСК «ЖАСМИН- ДОМ» должен был произвести регистрацию договоров долевого участия в строительстве, и только дольщик имеет право признавать договор незаключенным по основаниям отсутствия его государственной регистрации. Истец указывает на то, что все три договора заключены им напрямую с застройщиком - ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ и не расторгнуты как сторонами, так и в судебном порядке, а значит, являются действующими.

Также истец указывает на не согласие со ссылкой суда на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, на вынесенное решение по делу № №, которым было признано право собственности на одну из спорных квартир за Папиной Е.Н, Маргарян А.М. не был стороной по делу № и не участвовал в данном деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика ЗАО «Глобэкс Банк» - Железнов А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика - истца Паниной Е.Н. – Жилина С.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей соответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ (действовавшей в редакции в период заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» является застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что между Маргарян А.М. и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключены договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также договор № долевого участия в строительстве указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> договор № долевого участия в строительстве указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 договоров дольщик выплачивает сумму своего долевого участия, указанную в п. 3.1 настоящего договора, на момент подписания договора сумма выплачена полностью.

Согласно п. 3.2. договоров стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора составляет 30 000 рублей и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1. договоров объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет 3 143 100 рублей. Данная сумма является фиксированной и не подлежит изменению иначе как в соответствии с п. 6.1.

Судом установлено, что обязательства по оплате за данное жилое помещение, согласно договорам, Маргарян А.М. исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Между тем, ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» свои обязательства по передаче объектов недвижимости в собственность не исполнил, акты приема-передачи квартир, и справки об отсутствии задолженности Маргарян А.М. не предоставил.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой В.И. и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключен договор № долевого участия в строительстве на приобретение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Калугиной Л.А. и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключен договор № долевого участия в строительстве на приобретение <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тезиковой Н.Н и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» был заключен договор № долевого участия в строительстве на приобретение <адрес> вышеуказанном доме.

Согласно условиям указанных договоров долевого участия в строительстве, Григорьева В.И., Калугина Л.А. и Тезикова Н.Н., производят оплату за указанные квартиры, а ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» передает им жилые помещения № в вышеуказанном доме и осуществляет регистрацию квартиры в регистрационной палате.

Судом установлено, в настоящее время обязательства по оплате за данное жилое помещение, Григорьевой В.И., Калугиной Л.А. и Тезиковой Н.Н. выполнены, что подтверждается квитанциями об оплате и выводами аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные жилые помещения по актам приема-передачи были переданы Тезиковой Н.Н., Григорьевой В.И. и Калугиной Л.А. руководством ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ».

Однако, ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» свои обязательства по регистрации квартиры в регистрационной палате не исполнил.

Наряду с этим, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком ООО «М-Холдинг» и застройщиком ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с п.3.3. договора долевого участия в строительстве стоимость договоров оплачена на момент подписания настоящего договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве между ООО «М-Холдинг» и ООО «Евро-Профит», в соответствии с которым новым дольщиком стало ООО «Евро-Профит».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве между ООО «Евро-Профит» и ОАО «НТВ», в соответствии с которым новым дольщиком стало ОАО «НТВ».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве между ОАО «НТВ» и Папиным А.В., в соответствии с которым новым дольщиком стал Папин А.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения, суд исходил из того, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность принадлежности Папиной Е.Н. имущественных прав и обязанностей по указанным выше договорам долевого участия в строительстве жилья.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., за Папиной Е.Н. признано право собственности, в том числе, на трехкомнатную <адрес>, этаж 15, секция Б, общей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 54,5 кв.м. в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что вышеуказанными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены 5 договоров уступок по договору долевого участия в строительстве жилья между ОАО НТВ (дольщик 1, цедент) и ФИО1 (дольщик 2, цессионарий), согласно которым дольщик-1 уступает, а долыцик-2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику-1 как участнику долевого строительства в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договоры зарегистрированы в У ФРС по <адрес>, дата регистрации договоров: ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации договора: №, заключенным с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ».

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «НТВ» и ФИО1, как и договоры, явившиеся основанием для заключения этого договора, соответствуют ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация вышеуказанных договоров, являющаяся единственным доказательством существования зарегистрированного права, подтверждает возникновение права ФИО1 на указанное имущество (ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Более того, проанализировав действия сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ года, суд правомерно указал о том, что они согласуются и с положениями ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», что следует из приведенных условий договоров.

Доказательств, опровергающих доводы Папиной Е.Н., со стороны Маргарян А.М., Калугиной Л.А., Григорьевой В.И. и Тезиковой Н.Н. в судебном заседании представлено не было.

Наряду с этим, судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» выдано разрешение на строительство жилого дома.

Ненормативным актом мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство многоквартирного дома. Действие этого же разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как следует из сообщения мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, объект капитального строительства в эксплуатацию не введен.

Между тем, как было указано ранее, заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, суд обязал ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» передать Папиной Е.Н. в собственность указанную <адрес>.

Однако, ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» до настоящего времени указанное решение суда не исполнило, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

Как следует из материалов дела, Маргарян А.М. не отрицал тот факт, что <адрес> находится в его фактическом владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 приведенного Постановления).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, а также принимая во внимание, вышеприведенный договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» и последующие договоры об уступке права требования являются действующими, зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством, не признаны в установленном порядке недействительными, действия ООО «М-Холдинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уступлено право требования ООО «Евро-Инвест» согласованы с представителем ЖСК, на что указывается в этом договоре, право собственности Папиной Е.Н. на <адрес> подтверждено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного в соответствии с действующим законодательством договора долевого участия в строительстве, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Папиной Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Маргаряна А.М. трехкомнатной <адрес> объекте незавершенного строительства.

Придя к выводу об удовлетворении встречного требования Папиной Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Маргарян А.М. на <адрес>, а также встречных требований Калугиной Л.А., Григорьевой В.И. и Тезиковой Н.Н. о признании права собственности, указав о том, что договоры, заключенные Маргарян А.М., Калугиной Л.А., Григорьевой В.И. и Тезиковой Н.Н. не прошли процедуру государственной регистрации, в связи, с чем не являются заключенными и не являются основанием для признания каких-либо прав на квартиры.

При этом бездействие Маргарян А.М., Калугиной Л.А., Григорьевой В.И. и Тезиковой Н.Н., не обратившихся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о предоставлении информации по поводу наличия обременении в отношении квартир, а также с заявлениями о регистрации их договоров, позволили суду обоснованно подставить под сомнение факт их реального исполнения со стороны ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы Маргарян А.М. о том, что сама по себе процедура государственной регистрации договора не порождает для сторон договора прав и обязанностей являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в данном случае, право Папиной Е.Н. на квартиру установлено вступившим в законную силу решением суда, которое является самостоятельным основанием для оформления прав на неё, независимо от претензий со стороны иных лиц.

При этом, суд верно отметил в решении о том, что несение указанными лицами затрат на содержание помещений, оплату каких-либо работ и услуг правового значения для признания права собственности не имеют, и являются убытками, которые они вправе взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № наложен арест на объекты долевого строительства 127 квартир, в том числе и на квартиры №. Данная мера, как указано в этом постановлении, установлена в целях обеспечения гражданского иска, а также воспрепятствования дальнейшему распоряжению права на объекты долевого строительства до установления истины по делу, что согласуется со ст.115 УПК РФ.

Обеспечительные меры зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ, и принимая во внимание то, что ЖСК в период действия обеспечительных мер не имело права заключать договоры и соглашения в отношении квартир №№ 156, 184, 198, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания допустимыми доказательствами приобретения права собственности в отношении указанных спорных квартир, представленных Маргарян А.М., Калугиной Л.А., Григорьевой В.И. и Тезиковой Н.Н., договоры долевого участия в строительстве, акты приема-передачи жилых помещений, квитанции об оплате стоимости квартир и справки о выплате денежных средств.

При этом суд правомерно не принял во внимание, признание иска со стороны ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в отношении Калугиной Л.А., Григорьевой В.И. и Тезиковой Н.Н., поскольку оно нарушает права и законные интересы спорящих сторон.

Кроме того, доводы ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о том, что договоры с Маргарян А.М. были заключены под угрозой насилия в отношении ФИО2 и членов его семьи, не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем правомерно были признаны судом неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры заключены напрямую с застройщиком и не расторгнуты, как сторонами, так и в судебном порядке, а значит, являются действующими, а также относительно неверного применения судом ч.2 ст. 61 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившее в законную силу заочное решение Автозаводского районного суда, которым за Папиной Е.Н. признано право собственности на <адрес>.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргарян А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: