Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с акционерного общества Страховая группа «УлалСиб» взыскано страховое возмещение в размере 212 471 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 21 347 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 253 818 руб. 10 коп.

16 марта 2017 года представителю ФИО1 по доверенности А.А.О. на основании его письменного заявления судом выдан исполнительный лист (л.д.86).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года произведена замена должника акционерного общества Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество Страховая компания «Опора».

13 июня 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше решению суда, указав, что исполнительный лист был утрачен.

Положения ст. 430 ГПК РФ предусматривают выдачу дубликата исполнительного документа при условии его утраты. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.

Разрешая заявление истца, суд исходил из того, что согласно материалам дела исполнительный лист выдан взыскателю, однако доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона, именно заявитель ФИО1 должен был представить суду доказательства утраты исполнительного листа, отсутствия исполнительного листа в службе судебных приставов.

Между тем, ФИО1 к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа никаких письменных подтверждений утраты подлинника исполнительного листа не приложено.

В этой связи, поскольку заявителем не реализовано право представления доказательства утраты исполнительного листа, судебная коллегия считает, что в судебном заседании не подтверждено наличие оснований, с которыми закон связывает выдачу дубликата исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку объективных доказательств утраты, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи