Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2017 года, которым было оставлено без движения его исковое заявление к Петросян А.М. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11.05.2017 в Выборгский городской суд поступило исковое заявление от ПАО «РОСБАНК» к Петросян А.М. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 15.05.2017 поданное заявление было оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ (выразившихся в отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины), истцу предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 10 июня 2017 года (л.д. 2-3).

Истец не согласился с вынесенным определением суда, подал на него частную жалобу, одновременно приложив заявление о восстановлении срока для его обжалования (л.д. 6).

Определением суда от 29.06.2017 в восстановлении процессуального срока истцу было отказано в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы в установленный законом срок (л.д. 20-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.10.2017 при отмене данного определения суда первой инстанции срок на подачу частной жалобы был восстановлен с принятием ее к рассмотрению по существу.

В поданной частной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит определение судьи Выборгского городского суда от 15.05.2017 об оставлении иска без движения отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оставляя исковое заявление без движения, судья ошибочно посчитал, что заявленный им иск не оплачен государственной пошлиной, поскольку представленное платежное поручение на оплату государственной пошлины № 8142 от 28.03.2017, оформлено с нарушением Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России от 19.06.2012 № 383-П), что выразилось, по мнению судьи, в отсутствии в графах «Отметки банка», «подпись», «место печати» платежного поручения подписи уполномоченного лица и даты его исполнения (л.д. 31).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения представителя ПАО «РОСБАНК», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия представленного банком в подтверждение уплаты государственной пошлины платежного поручения от 28.03.2017, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России от 19.06.2012 № 383-П), поскольку в графах «Отметки банка», «подписи», «место печати» банка получателя средств, отсутствовали подпись уполномоченного лица и дата исполнения платежного поручения.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтвержден платежным поручением, о чем указано в приложении к иску.

В соответствии с п. 4.6 приводимого судом Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде о переводе денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение, которое оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения.

Таким образом, вопреки выводам суда платежное поручение № 8142 от 28.03.2017 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения о его назначении - уплате государственной пошлины за подачу искового заявления к Петросян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленное платежное поручение подтверждало уплату государственной пошлины по предъявленному иску, сомнений в подлинности платежного поручения не имеется, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Более того, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не был лишен возможности истребовать доказательства осуществления платежа в ходе досудебной подготовки к делу и/или запросить соответствующую информацию непосредственно в банке получателя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2017 года отменить.

Материалы искового заявления ПАО «РОСБАНК» к Петросян А.М. направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Красоткина Ю.В.