Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченную денежную сумму по договору в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., посянения представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 202 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежала квартира, расположенная по ул.****. 09.10.2017 указанная квартиры на основании договора купли-продажи сторонами отчуждена по цене в размере *** рублей. В связи с этим истец имеет право на получение денежной суммы в размере *** рублей за переданное имущество. Ответчик ФИО1 получила в счет цены квартиры *** рублей и передала истцу денежные средства в размере *** рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 202 500 рублей ответчик не передает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указано, что порядок расчетов между сторонами определен в договоре купли-продажи. Из условий договора следует, что сумма, причитающаяся истцу по договору, составляет *** рублей; договор не содержит обязанности ответчика перечислить часть из полученных *** рублей истцу. Данные условия сторонами согласовывались, принимая во внимание, что истец не нес бремя содержания своего имущества. Содержание договора истцу было известно, поэтому какой-либо недобросовестности со стороны ответчика не имеется.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2017 года между ФИО2, ФИО1 (Продавцы), с одной стороны и К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира по адресу: ****, за цену в размере *** рублей (пункты 1 – 3 договора).

Согласно разделу 5 договора расчёт между Покупателем и Продавцом производится в следующем порядке: денежная сумма в размере *** рублей уплачивается Покупателем Продавцу до подписания договора; денежная сумма в размере *** рублей перечисляется на счёт ФИО1 в Публичном акционерном обществе «***», 50 % от указанных средств в размере *** рублей продавец перечисляет на счет продавца ФИО2, открытый в Пермском отделении № ** ПАО «***»; денежная сумма в размере *** рублей выплачивается посредством аккредитива получателю ФИО1 (пункты 5, 5.1 – 5.3).

13 октября 2017 года право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Судом установлено и признается сторонами, что по данному договору обязательства покупателя выполнены в полном объеме, при этом продавцом ФИО2 получена денежная сумма в размере ***, оставльная часть денежных средств получена ответчиком.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.1, ст.15, ст.218, ст.421, ст.401, ст.432, ст.555 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не в полном объеме получены денежные средства в качестве цены принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул.****, отчужденную по договору купли-продажи от 09.10.2017. Указанные денежные средства в размере 202500 рублей получены вторым участником долевой собственности на квартиру (ФИО1) и истцу не переданы до настоящего времени. Поскольку основания для получения денежных средств в указанном размере у ответчика отсутствуют, постольку они подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора купли-продажи предусмотрена уплата истцу в счет исполнения договора лишь сумма в размере *** рублей; договор не содержит обязанности ответчика перечислить часть из полученных *** рублей истцу, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального и системного толкования условий договора купли-продажи следует, что сторонами определены существенные условия данного договора, в том числе его предмет (ст.554 ГК РФ) и цена (ст.555 ГК РФ). Принимая во внимание, что в рассматриваемом договоре имеется множественность лиц на стороне продавца (ФИО2, ФИО1), при этом каждое лицо на стороне продавца обладает равным объемом прав на предмет договора (по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждый) и согласованную цену квартиры в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что цена каждой из отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру является равной (по *** рублей).

Ссылка заявителя жалобы на п.5 договора судебной коллегией отклоняется, поскольку данным разделом, как следует из его содержания, определен порядок расчетов между покупателем и продавцом, но не между стороной продавца. При установленной цене договора (п.3) указание в подп.5.2 обязанности ФИО1 перечислить на расчетный счет ФИО2 50 % от полученной суммы *** и отсутствие такого обязательства в п.5.3 по отношению к сумме *** рублей, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего цену долей в праве собственности на квартиру каждого из продавцов (уменьшение цены доли истца и увеличение цены доли ответчика) или дарение ФИО2 (истец) части денежных средств, составляющих цену договора в пользу ФИО1 (ответчик).

Ссылка в жалобе на то, что истец не нес бремя содержания своего имущества, отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве изменяющих условия подписанного сторонами договора, совершенного в письменной нотариальной форме.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи