Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов жилого дома по гражданскому делу по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ФИО1-ФИО3

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчиков ФИО4, поддержавшего доводы жалобы; представителя истца ФИО5, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2018, с ФИО2, ФИО1в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 08 сентября 2016 года по состоянию на 07 июля 2017 года включительно 5 679 631,25 руб., обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 275,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участком, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 6 110 400 руб. Также взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 598,15 руб., по оплате стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просили предоставить отсрочку продажи с публичных торгов жилого дома по адресу: <адрес> заложенного по кредитному договору от 08.09.2016, на срок один год.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов жилого дома отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить обжалуемое определение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4, поддержал доводы жалобы; представитель истца ФИО5, считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2018, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 08.09.2016 в размере 5 679 631,25 руб.; обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 275,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участком, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 6 110 400 руб.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов жилого дома сроком на 1 год, суд, с учетом вышеуказанных норм права, исходил из того, что достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено ответчиками в срок, на который они просят предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, материалы дела не содержат. До настоящего времени заявителями не производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и исполнения решения суда, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнить решения суда.

При этом суд, применив к конкретному вопросу положения ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», п.2 ст.350 ГК РФ, указал, что уважительных причин, при которых судья вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до 1 года, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Апелляционная инстанция находит выводы суда правомерными и обоснованными, поскольку указанные заявителями обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Ссылка представителя ФИО1 -ФИО3 в жалобе на то, что «в качестве уважительной причины, которая позволяла бы исполнить решения суда по истечении срока отсрочки, был предоставлен договор беспроцентного целевого займа, заключенный 22.03.2018 ответчиками с К. А.В. (л.д.36), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, проанализировав данный договор, фактически исполнение по нему постановлено в зависимость от удовлетворения судом ходатайства об отсрочке продажи с публичных торговой залоговой недвижимости, при этом денежные средства заемщикам фактически не предоставлены, о чем указано непосредственно самим займодавцем (ФИО6) в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.68 Т№2 –протокол от 22.05.2018).

В поданной жалобе сторона ответчика также указывает, что со стороны суда имело место нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов земельного участка, указанного в качестве заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия не может признать данный довод заявителя обоснованным, с учетом положений ст.273 ГК РФ, ст. 552 ГК РФ и единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Более того, как следует их просительной части поданного ФИО1, ФИО2 ходатайства об отсрочке продажи с публичных торгов (л.д.35 Т.№2), а также пояснений представителя ФИО1-ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства (л.д.66 Т.№2), ответчиками заявлялись требования о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов жилого дома.

Доводы частной жалобы, по сути, являются повторением позиции ответчиков, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов, и выражают несогласие с обжалуемым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов жилого дома по гражданскому делу по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи