Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
в городе Новосибирске 25 августа 2020 года гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя ФИО1 -
ФИО2 на решение Новосибирского районного суда
Новосибирской области от 03 марта 2020 года, по делу по иску
ФИО1 к администрации Новосибирского
района Новосибирской области о признании права собственности на
самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда
Братчиковой Л.Г., выслушав истца ФИО1, ее представителя
ФИО2, представителя ответчика - администрации
Новосибирского района Новосибирской области ФИО3, судебная
коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, о признании права
собственности на нежилые здания, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Верх-Тулинского сельсовета
Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о
предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона
по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верх-Тулинского сельсовета утвержден акт
выбора земельного участка под строительство магазина «Автозапчасти», ДД.ММ.ГГГГ

издано постановление об утверждении границ земельного участка
для обслуживания магазина «Автозапчасти» ПБОЮЛ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Верх - Тулинского
сельсовета был заключен договор аренды земельного участка сроком на 11
месяцев.

между истцом и администрацией Верх - Тулинского
сельсовета был заключен договор аренды земельного участка,
расположенного по адресу: <адрес>, для размещения
торгового павильона; такой же договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках осуществлено строительство
магазинов. На момент строительства здания соответствовали санитарным
нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, строительным
нормам и правилам. Строительство спорных объектов осуществлено в
период пользования земельным участком на условиях договоров аренды.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, представитель
ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене
решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принято с
нарушением норм материального и процессуального права.

Судом сделан вывод, что торговый павильон является нестационарным
объектом на основании ГОСТ Р 5130-2013. Национальный стандарт
Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом
Росстандарта от 28.08.2013 N582-ст) и ГОСТ Р 51773-2009, однако, апеллянт
считает, что суд ссылается на нормативно-правовые акты, принятые в 2009 и
2013 годах, после предоставления земельного участка и возведения спорных
объектов недвижимости, следовательно, судом применено законодательство
не подлежащее применению.

В соответствии с ч.2 ст. 346.27 НК РФ в редакции от 25.07.2002
стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально
оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях)
и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы,
прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к
инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов
относятся магазины, павильоны и киоски.

Также Общероссийский классификатор видов экономической
деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) (утв. Постановлением
Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) Часть III разделы D (коды 3510000 -
3720000), Е - Q, часть IV) относит «Павильон торговый (код 4527124) к
зданиям и сооружениям предприятий торговли.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением истца о
предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок
испрашивался для строительства магазина.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом выбора
земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ акт был утвержден для строительства
магазина.

Исходя из анализа действовавших на момент предоставления
земельных участков в аренду норм права, а также позиции администрации
Верх-Тулинского сельсовета, которая предоставление земельных участков
непосредственно осуществляла, апеллянт полагает, что земельные участки
были предоставлены для размещения стационарных объектов недвижимости
- торговых павильонов.

Апеллянт считает, что договор в отношении земельного участка по
адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении
земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГявляются заключёнными на неопределённый срок и действуют по момент
обращения заявителя в суд.

Кроме того, администрация Верх-Тулинского сельсовета не возражала
и не возражает против использования земельных участков истцом и согласна
осуществить формирование участков для дальнейшего предоставления под
объектами.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии прав у истца на земельный
участок не соответствует материалам дела.

Также указывает, что судом не была дана оценка представленным в
материалы дела заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещения спорных объектов
капитального строительства градостроительным регламентам.

Также отмечает, что секретарь судебного заседания уведомил
представителя истца телефонограммой о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.
(в связи с чем, представителем было подано заявление о рассмотрении
вопроса о переносе заседания на другую дату), а фактически дело было
рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу принесен отзыв администрацией
Новосибирского района Новосибирской области, в котором представитель
просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой
инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО1 обратилась с заявлением к
Главе администрации Верх- Тулинского сельсовета о предоставлении
земельного участка под строительство торгового павильона «Автозапчасти»
в <адрес>. (л.д.6)

Актом выбора земельного участка под строительство магазина
«Автозапчасти» ЧП ФИО1 администрация Верх-Тулинского
сельсовета согласовала земельный участок по адресу: <адрес> в аренду сроком на 11 месяцев (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрацией Верх-Тулинского
сельсовета Новосибирского района Новосибирской области был утвержден
проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель поселений по
адресу: <адрес>, для обслуживания магазина «Автозапчасти»
(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верх-Тулинского сельсовета с ЧП
ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного
участка площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на 11 месяцев для размещения торгового
павильона с торговой площадью <данные изъяты> кв.м. Приведенное описание цели
использования участка является окончательным, изменение цели
использования не допускается (пункт 1.2. договора аренды) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Верх-Тулинского сельсовета
Новосибирского района Новосибирской области и ЧП ФИО1
заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона с торговой площадью <данные изъяты> кв.м,
сроком на 11 месяцев. Приведенное описание цели использования участка
является окончательным, изменение цели использования не допускается,
(пункт 1.2. договора аренды) (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды
вышеуказанного земельного участка сроком еще на 11 месяцев, с той же
целью - для размещения торгового павильона без права изменения цели
использования земельного участка (л.д.85).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 222, п. 2
ст. 264, п.1 ст. 432, ст. 606, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п.2 ст. 22, п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации,
п. 3 ст. 8, ст. 51, п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с
самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., п. 26 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.
62 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», п. 3.14 ГОСТа
Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги
торговли. Классификация предприятий торговли», пришел к выводу, об
отсутствии оснований для признания права на самовольные постройки. При
этом суд исходил из того, что все договоры аренды, предусматривали цель
использования земельных участков - для размещения торговых павильонов,
а техническими паспортами на нежилые здания подтверждено, что истцом
фактически осуществлено строительство стационарных объектов; согласно
заключению кадастрового инженера, здания магазинов являются объектами
капитального строительства и в соответствии с нормами действующего
законодательства являются объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также
исходил из того, что земельные участки, на которых расположены спорные
строения, на кадастровом учете не стоят, их границы не установлены, в связи
с чем, проверить их соответствие градостроительным нормам невозможно, и,
поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о
принятии ею необходимых мер к получению разрешения на строительство
как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ,
у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных
требований о признании права собственности на нежилые строения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой
инстанции, основанными на правильном применении норм материального
права, не противоречащими обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда апеллянт указал на применение судом
стандартов, определяющих термины и определения в области торговли,
принятые в 2009 и 2013 годах, после предоставления земельного участка и
возведения спорных объектов недвижимости, в то время, как согласно п. 2 ст.
346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийского
классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг,
действовавших в период создания объектов, павильон отнесен к зданиям и
сооружениям предприятий торговли.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего
Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих
технических регламентов требования к продукции, процессам производства,
эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации,
установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,
подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей
целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества
физических и юридических лиц, государственного или муниципального
имущества.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации
от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и
межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до
01.07.2003, и установлены требования по обязательности их применения,
аналогичные тем, которые предусмотрены изложенной выше нормой ч. 1 ст.
46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Согласно п. 36 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»,
утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-
ст, действовавшего до 01.04.2014 г., павильон - это оборудованное строение,
имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса,
рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как следует из п. 62 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и
определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. № 582-
ст, торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий
собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть
сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и
рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Общее понятие нестационарного торгового объекта имеется в
Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации", который под нестационарным торговым объектом понимает
торговый объект, представляющий собой временное сооружение или
временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне
зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического
присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе
передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона).

В пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009. Национальный стандарт
Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий
торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом
Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, к нестационарным торговым
объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное
сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным
участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям
инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное)
сооружение.

Примечание - К нестационарным торговым объектам относят
павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые
объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят
лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и
другие аналогичные объекты.

Таким образом, из системного толкования названных нормативно-
правовых актов следует, что павильон является нестационарным объектом.
При этом ссылка апеллянта на положения Налогового кодекса РФ не
является правомерной, поскольку в силу ч.З ст.1 Кодекса действие
настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению,
введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это
прямо предусмотрено настоящим Кодексом, а не возникшие между
сторонами правоотношения.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о выборе
земельного участка и утверждении его границ решался вопрос, о
предоставлении участка для размещения магазина, отклоняется судебной
коллегией, так как, исходя из договоров аренды земельного участка от
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участки предоставлена для
размещения торговых павильонов, с указанием на то, что приведенное
описание цели использования участков является окончательным, изменение
цели использования не допускается (пункт 1.2. договора аренды), (л.д.9, 82,
85). Сведений, об изменении целевого использования земельных участков, на
которых размещены объекты недвижимости, в материалы дела не
представлены.

Таким образом, все договоры аренды предусматривали использование
земельных участков для размещения торговых павильонов, которые, как
указано выше, не являются стационарными объектами, что опровергает
доводы апеллянта о том, что земельные участки были предоставлены для
размещения стационарных объектов недвижимости - торговых павильонов.

Доводы апеллянта о том, что договоры аренды являются
заключёнными на неопределённый срок и действуют по момент обращения
заявителя в суд, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации, договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить
арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской
Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие
определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в
качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договорах аренды условие об объекте,
подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а
соответствующие договоры аренды не считаются заключенными.

Из существа арендных отношений и норм права, указанных выше,
следует, что объектом договора аренды может выступать земельный участок,
прошедший кадастровый учет, границы и площадь которого определены,
однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции,
ФИО1 не было исполнено условие договоров аренды о
формировании земельных участков и постановке их на кадастровый учет в
установленном порядке.

Доводы апеллянта о том, что администрация Верх-Тулинского
сельсовета не возражала и не возражает, против использования земельных
участков истцом, противоречат пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской
Федерации, исходя из положений которого, оформление права
землепользования является первичным по отношению к праву на
расположенные на нем постройки.

Доводы апеллянта о том, что судом не была дана оценка
представленным в материалы дела заключениям кадастрового инженера
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещения
спорных объектов капитального строительства градостроительным
регламентам судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку постройки
возведены на участках, не предназначенных для этих целей.

Проверяя доводы апеллянта о том, что секретарь судебного заседания уведомил представителя истца телефонограммой о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем, представителем было подано заявление о рассмотрении вопроса о переносе заседания на другую дату), а фактически дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат извещения лиц, участвующих в дела на ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 203, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицам, участвующим деле, были направлены судебные повестки. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в связи с неявкой истца было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем стороны также были извещены повестками.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно установив правоотношения сторон, суд постановил законное решение с соблюдением требований процессуального закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: