Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения.

В обоснование указал, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака истец и ответчик приобрели в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена по стоимости 3800000 рублей, из которых сумма в размере 2050000 рублей получена ФИО1 от продажи добрачного недвижимого имущества, сумма в размере 50000 рублей является средствами супругов, а сумма в размере 1700000 рублей получена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России». При погашении данного кредитного обязательства супругами были использованы средства материнского (семейного) капитала на сумму 453026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность указанного жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное соглашение не может являться действительной сделкой, поскольку доли детей были определены не исходя из размера материнского капитала, а исходя из средств, за счет которых была приобретена квартира. Кроме того, при заключении соглашения не были учтены вложенные в покупку личные денежные средства истца, полученные им от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака.

Просил признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО6, а также ФИО2 и ФИО3 Прекратить право ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на указанную квартиру, следующим образом: ФИО1 – 7387/10000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 249/1250 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 621/20000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 621/20000 доли в праве общей долевой собственности. Признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 7387/10000 долей на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что в момент заключения соглашения, рассчитывал на совместную жизнь с ответчиком, о сроке обжалования соглашения нотариус его не предупреждал. О происхождении денежных средств нотариус его не спрашивала. Текст соглашения истец читал, однако был взволнован и не придал значения формулировкам в соглашении. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как основания для защиты нарушенных прав у истца возникли только после расторжения брака.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Находкинским районным судом Приморского края рассматривалось дело о разделе совместно нажитого супругами ФИО7 имущества, истец заявлял требования о разделе спорной квартиры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано, суд пришел к выводу, что, заключив оспариваемое соглашение, ФИО1 добровольно распорядился своим имуществом, нарушений его прав не имеется. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился в декабре 2021 года. Нотариус предупреждала истца и ответчика о сроке оспаривания соглашения в один год.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа, привлеченный определением суда к участию в деле для дачи заключения в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Также направила в адрес суда отзыв, которым против удовлетворения требований истца возражал, поскольку заявленные ФИО1 требования не соответствуют имущественным интересам несовершеннолетних детей.

Решением Находкинского районного суда Приморского края от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока давности для обращения в суд, поскольку о нарушении его прав ФИО1 стало известно после принятия апелляционного определения по делу по иску ФИО1 к ФИО8, которым истцу было отказано в исключении из состава общего имущества доли ФИО1 с учетом денежных средств, являющихся его личной собственностью.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Югай (до брака - ФИО9) О.С. был зарегистрирован брак. Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая с согласия супруга, приобрела в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей. По условиям указанного договора купли-продажи часть стоимости квартиры в размере 2100 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 1700 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО6 был выдан Государственный сертификат серии № на получение средств материнского капитала на сумму 453026 рублей.

С целью реализации средств материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение подпункта «г» пункта 8 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007, ФИО6 было дано нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретенное в ипотеку жилое помещение, в общую долевую собственность вместе с детьми, с определением размера долей по соглашению.

На основании решения ГУ - Управление ПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за № денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 453 026 рублей перечислены в счет исполнения кредитных обязательств супругов ФИО7 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения обязательства, принятого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, заключили нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> По условиям указанного соглашения, жилое помещение оформлено в общую долевую собственность с определением долей родителей и детей по 1/4 доли в праве на жилое помещение.

Полагая, что указанное нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала нарушает требования закона, а также его права, ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, признав, в том числе, пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания нотариального соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала и установил, что соответствующие средства могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 10).

В части 4 статьи 10 названного Федерального закона в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель закрепил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Вместе с тем, руководствуясь необходимостью обеспечения разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, а также вытекающими из Конституции Российской Федерации (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2) общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, федеральный законодатель в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, указал на возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.

Соответственно, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, призвана обеспечить защиту прав и баланс интересов всех сособственников жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала (определения от 19 июля 2016 года N 1535-О и N 1578-О).

Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, однако при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

Определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, вместе с тем, доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Обращаясь в суд, истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, при этом, вопреки доводам иска, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», прямого запрета на определение долей детей в жилом помещении по соглашению сторон в размере, превышающем долю, приходящуюся на средства материнского капитала, не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает верными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки.

Оспариваемое соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные соглашением права и обязанности применительно к положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованным, указав на то, что истец узнал о заключении соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения с определением долей равными по 1/4 при его подписании и получении экземпляра такого соглашения ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данной сделке начинает течь с данного дня и днем его окончания является ДД.ММ.ГГГГ, при этом с данным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 102 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению сДД.ММ.ГГГГ – даты принятия судом решения по иску ФИО1 о разделе имущества супругов, суд указал, что данные доводы истца основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона. При заключении оспариваемого соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с правовыми последствиями избранного им правового режима имущества, условиями заключенного соглашения, при этом, правовой режим недвижимого имущества истец определил в соответствии со своей волей и своим желанием.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий Судьи