Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МДОУ «Нижне-Мондомский детский сад «Тополёк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской <адрес> ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 13 января 2015 года работала в МДОУ «Нижне-Мондомский детский сад «Тополёк» в должности ... на 0,5 ставки.

Приказом МДОУ «Детский сад «Тополёк» №... от 30 августа 2017 года ФИО1 уволена 30 августа 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ МДОУ «Нижне-Мондомский детский сад «Тополёк» от 30 августа 2017 года №..., восстановить на работе в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды и белья, признать отсутствие на рабочем месте в период с 30 августа 2017 года до дня вынесения судебного решения вынужденным прогулом, взыскав в ее пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 30 июня 2017 года ей было выдано уведомление о сокращении численности штата в детском саду и сокращении ее должности, но иной должности предложено не было. Увольнение произведено с нарушением порядка, так как с даты предупреждения до даты увольнения не прошло двух месяцев. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно указав на нарушение срока предупреждения об увольнении, истец могла быть уволена либо 31 августа, либо 01 сентября 2017 года. Должность ... сокращена только 01 сентября 2017 года, ФИО1 уволена еще до сокращения должности. В уведомлении о сокращении указана должность рабочей, а истец работала .... Кроме того, на момент увольнения в детском саду имелась должность дворника, которую занимал внешний совместитель. Работодатель обязан был уволить совместителя и предложить данную должность ФИО1

Представитель ответчика МДОУ «Нижне-Мондомский детский сад «Тополёк» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что сокращение проведено без нарушений действующего законодательства. Вакантных должностей не имелось.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения МДОУ «Нижне-Мондомский детский сад «Тополёк», полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая ФИО1 в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, сокращение должности которую занимала истец, имело место, вакансии, которые могли быть предложены ФИО1 с учетом ее образования и квалификации.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Истец уведомлена о предстоящем увольнении и уволена в соответствии с требованиями закона. Учитывая дату ознакомления истца с уведомлением о предстоящем сокращении, 30 июня 2017 года, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в данном случае 30 августа 2017 года, которое и являлось для истца последним рабочим днем, а с 31 августа 2017 года либо с 01 сентября 2017 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

Не может повлечь отмену решения суда и довод автора жалобы о том, что ответчиком не была предложена вакантная должность дворника, которую занимал внешний совместитель, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя, а не обязанность прекратить трудовой договор, заключенный с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в данном случае должности совместителей не являются вакантными.

Судом установлено, что за период действия предупреждения о предстоящем увольнении, к моменту увольнения у ответчика не имелось вакансий, которые могли быть предложены истцу.

Указание в уведомлении о сокращении должности рабочей по стирке и ремонту спецодежды, в то время как истец занимала должность ..., основанием для отмены решения суда служить не может, так как является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 Кроме того из представленных штатных расписаний за период с 2015 по 2017 годы следует, что должность рабочей по стирке и ремонту спецодежды в учреждении предусмотрена не была.

Принимая во внимание, что процедура увольнения истца при сокращении штата работодателем соблюдена, должности, соответствующие квалификации, образованию, опыту работы отсутствовали, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков