Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите исключительных прав, просил суд обязать ответчика приостановить демонстрацию на канале «Злой Дальневосточник» видео-хостинге сюжета, обязать ответчика удалить из сети Интернет видеоматериал «Интервью с Алексеем Гордейчиком», взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения судебного акта в части удаления контрафактных материалов из сети Интернет из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки, обязать ответчика опубликовать текущее решение по настоящему делу на канале «Злой Дальневосточник» в сети Интернет, взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения судебного акта в части публикации решения в сети Интернет из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019 указанное исковое требование возвращено ФИО1 по мотиву того, что дело неподсудно Индустриальному районному суду г.Хабаровска, истцу также разъяснено, что он может обратиться с заявленными требованиями в Московский городской суд.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что исходя из общих правил о подсудности дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика ФИО2 т.е. Индустриальным районным судом г.Хабаровска. Ходатайств о принятия предварительных обеспечительных срочных мер истцом не заявлялось, и такие меры Московским городским судом не принимались.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное выше исковое заявление судья указал, что заявленные истцом требования в соответствии положениями ч.3 ст. 26 ГПК РФ относятся к подсудности Московского городского суда.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 3 ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 ГК РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 ГПК РФ), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

Положениями ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ установлено, что суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Московским городским судом в качестве суда первой инстанции по заявленному ФИО1 принимались какие-либо предварительные обеспечительные меры, установленные ст. 144.1 ГПК РФ, в связи с чем, применительно к ст. 28 ГПК РФ, у судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.М.Шилова