Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ПГМА), предъявила требование о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с января по сентябрь 2012 года в сумме *** рублей, за период с октября 2012 года по январь 2013 года - ***руб.

Требование обосновала тем, что с 02.09.2005 года работает у ответчика замещая должность лаборанта кафедры ***, трудовым договором установлена повременно-премиальная система оплаты труда, с должностным окладом по 4-му разряду ETC - *** рубля. Истец полагает, что ответчик в спорный период необоснованно начислял ей заработную плату, без учета объема трудовой деятельности. Указывает, что фонд оплаты труда лаборантов кафедры (9 ставок) подлежит распределению с учетом объема выполняемой работы, определяет, что 50 % оклада лаборанта являются оплатой за уборку помещений. Поскольку с 2005 года по решению начальника кафедры истец выполняет только обязанности по уборке, считает, что с учетом графика работы, предложенного истцом распределения фонда оплаты труда лаборантов, оплата должна быть произведена ей из расчета 1,8 ставки. В исковом заявлении истец приводит расчет заработной платы за период с января по сентябрь 2012 года. Также ссылается на то, что в период с октября 2012 года по январь 2013 года ответчик необоснованно применял при расчете заработной платы ставку должностного оклада - *** рублей, тогда как применению подлежала ставка оклада *** рублей, с учетом применения 1,8 ставки при определении размера заработной платы истца, рассчитала размер подлежащего выплате заработка и недоплаченную в спорные период сумму.

В судебном заседании истец требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. Пояснила, что ответчик необоснованно производит перераспределение фонда оплаты труда, установленного для ставок лаборантов кафедры - 9 ставок в пользу преподавателей, в связи с чем увеличивается объем ее работы. Указала, что представленное суду штатное расписание подложное, дополнительные соглашения к трудовому договору от 24.11.2008 года, 13.06.2011 года, 13.01.2012 года она подписывала и не оспаривала, дополнительное соглашение от 18.10.2012 года об установлении ставки должностного оклада подписать отказалась, так как размер оклада должен составлять *** рублей.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с занимаемой должностью и должностным окладом, определенным трудовым договором. Указывает на то, что размер заработной платы истцу был известен, расчетные листы выдавались, расчет производился не позднее 5-го числа каждого последующего месяца в связи с чем истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд и имеются основания для применения последствий пропуска срока давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, взыскать заработную плату в полном объеме. Также истцом в жалобе заявлено требование о вынесении определения по ст. 339 ГПК РФ, новое требование о компенсации морального вреда. Определением суда от 06.06.2013 года апелляционная жалоба в части требования о взыскании компенсации морального вреда возвращена истцу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что дополнительное соглашение от 18.10.2012 года не было представлено суду, истец копию данного документа не получала, полагает, что соглашение необоснованно устанавливает размер оклада ниже минимального размера заработной платы, прожиточного минимума - *** рублей. Полагает необоснованными доводы ответчика о том, что она исполняла обязанности по уборке за лаборантов, а они иные обязанности лаборантов за истца, так как никто за истца уборкой помещений не занимался, обязанности лаборантов в части помощи преподавателей, были распределены между преподавателями, за что они получали доплату. Считает, что материалами дела подтверждается распределение фонда оплаты труда за 9 ставок лаборантов кафедры: 50 % помощь преподавателям, 50 % санитарно-гигиеническая уборка помещений кафедры. Поскольку помещения убирала только истец, то ее заработная плата подлежит определению с учетом выполняемого объема работы как 1,8 ставки лаборанта, а не 1 ставка, как ей оплачено. Также ссылается на то, что ответчик неправомерно определяет источник финансирования заработной платы истца, указывает на то, что представленное штатное расписание и должностная инструкция - подложные.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах иска, апелляционной жалобы настаивала, указала, что ее трудовые права нарушаются работодателем.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 129, 135, 149 ТК РФ, исходил из того, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, нашли надлежащую оценку в решении, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены верно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 02.09.2005 года была принята на работу ПГМА лаборантом кафедры ***. Согласно условиям трудового договора № 485/05 истцу был установлен режим работы - полный рабочий день 1,0 ставки, п. 6.1 договора определены условия оплаты труда - должностной оклад по 4 разряду ETC (*** рубля). Пунктами 6.3,6.4 трудового договора определено, что размер оплаты труда может быть в установленном порядке изменен в соответствии с изменением штатного расписания работодателя, действующего законодательства РФ, изменение разряда ETC; порядок определения должностного оклада, его увеличение, установление надбавок, доплаты и условия премирования регулируются действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.11.2008 года изменен порядок определения должностного оклада, оклад определен в твердой денежной сумме -*** рублей, установлен коэффициент по должности - 1,00, выплата компенсационного характера 0,15%. Определено, что стимулирующие выплаты осуществляются по решению ректора академии в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а а также средств деятельности, приносящих доход.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.06.2011 года базовый оклад установлен как *** рублей с оплатой из средств федерального бюджета; дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.01.2012 года базовый оклад установлен как *** рублей.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.10.2012 года, которым базовый оклад установлен в размере *** рублей с оплатой из субсидий на выполнение государственного задания по разделу образование, истец не подписала, указав, что оплата должна производится за счет средств федерального бюджета, в соответствии с разрядом. Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, с октября 2012 года начисление и выплата заработной платы производились с учетом базового оклада - *** рублей.

Проверив доводы истца о том, что изменение размера должностного оклада, указанное работодателем в дополнительном соглашении от 18.10.2012 года, изменение источника финансирования незаконно, судебная коллегия полагает их надуманными, учитывая, что изменение способа определения размера оклада с тарифной ставки разряда ETC на оклад в твердой денежной сумме был согласован истцом при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору 24.11.2008 года. Также судебная коллегия принимает во внимание, что увеличение размера оклада произведено в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.09.2012 года, источник финансирования изменен в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 83-ФЗ от 08.05.2010 года.

Позиция истца о том, что размер должностного оклада с октября 2012 года подлежал определению в размере *** рублей (должностной оклад старшего лаборанта), или *** рублей (размер прожиточного минимума), не может быть принята судебной коллегией, поскольку не основана на законе.

Доводы истца о подложности штатного расписания, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно не были приняты судом. Согласно штатному расписанию ПГМА на 2012-2013 учебный год, введенному в действие с 01.10.2012 года, должностной оклад лаборанта был установлен в размере *** рублей, должностной оклад старшего лаборанта установлен как *** рублей (л.д.141-142, 182-183). С учетом занимаемой истцом должности оснований для определения размера ее должностного оклада как *** рублей не имелось.

Оснований для исчисления оплаты труда в размере прожиточного минимума, указанного истцом - *** рублей, судебная коллегия не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Однако, ст. 421 ТК РФ предусмотрено, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РФ (до величины прожиточного минимума), устанавливаются федеральным законом. Поскольку в период с 01.06.2011 года по 01.01.2013 года минимальный размер оплаты труда составлял - *** рублей, с 01.01.2013 года определен как *** рублей, а также учитывая, что оклад истицы, установленный трудовым договором, превышал МРОТ, суд правомерно не установил нарушений прав истицы при определении размера оклада дополнительным соглашением.

Проверив доводы истца в части необходимости начисления заработной платы с учетом фактического объема труда, который истец определила как 1,8 ставки лаборанта, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих требование о перерасчете заработной платы, не представлено.

Доводы истца о количестве ставок лаборантов кафедры иностранных языков ПГМА (9 ставок), распределении должностных обязанностей между лаборантами, неосновательны. Согласно материалам дела штатным расписанием на 2005/2006 учебный год, определено количество ставок лаборантов кафедры иностранного языка - 8, 1 ставка старшего лаборанта; на 2006/2007 учебный год количество ставок лаборантов кафедры иностранного языка - 7,5, 1 ставка старшего лаборанта; на 2007/2008 учебный год количество ставок лаборантов кафедры иностранного языка - 9, ставки старшего лаборанта не имелось; на 2008/2009 учебный год - 7 ставок лаборантов; на 2009/2010 учебный год - 3 ставки лаборанта, 1 ставка старшего лаборанта; на 2010/2011 учебный год - 2,25 ставки лаборанта, 1 ставка старшего лаборанта; на 2011/2012 учебный год - 2,25 ставки лаборанта, 1 ставка старшего лаборанта, на 2012/2013 учебный год - 1,25 ставки лаборанта, 1 ставка старшего лаборанта.

Таким образом, в спорный период 2011-2013 годов, количество ставок лаборантов кафедры не превышало 2,25 ставок, также на кафедре имелась должность старшего лаборанта. Довод истца о необходимости определения заработной платы с учетом количества ставок лаборантов кафедры, предусмотренных штатным расписанием иных периодов, безоснователен. Поскольку должностные обязанности истца с введением в действие новых штатных расписаний не изменялись, проведение организационных и структурных изменений является правом работодателя, позиция истца о подложности представленных расписаний в связи с тем, что она не была с ними ознакомлена, не основана на законе.

Также истцом не представлено доказательств того, что объем выполняемой ею работы не соответствует должностным обязанностям, оплачиваемым из расчета 1 ставки. Согласно материалам дела 01.10.2009 года была ознакомлена с должностными обязанностями лаборанта (л.д. 212, т. 1). Из объяснений истца следует, что с момента принятия на работу она фактически выполняла только одну из обязанностей лаборанта -уборка помещений кафедры, при этом доказательств, что количество и площадь помещений, уборка которых была возложена на истца, изменялась, не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что суд обосновано указал на пропуск истцом срока для обращения в суд по части заявленных требований, с заявлением о восстановлении срока не обращалась, в апелляционной жалобе доводов относительно решения в указанной части, не приводит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе истца основания незаконности решения фактически сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств, изложенной в решении. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отражают позицию истца, но не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: