Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Кирсановой Н.А., Кирсанова В.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Канунниковой В. И., Канунникова Е. А. в пользу Кирсановой Н. А. убытки в размере <...> с каждого (всего <...>) и судебные расходы в размере <...> с каждого (всего <...>).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирсанова Н.А. и Кирсанов В.М. обратились в суд с иском к Канунниковой В.И., Канунникову Е.А. о взыскании денежной суммы, указав, что <...> заключили с ответчиками соглашение об определении долей и разделе общей долевой собственности жилого <...> в г. Омске. За Кирсановой Н.А. признано право использования части дома полезной площадью <...> кв.м., состоящей из <...> на втором этаже, площадью <...> кв.м., лестничной клетки между 1 и 2 этажами, лестничной клетки второго этажа и чердачного помещения с совместным с ответчиками входом в нее. За ответчиками Канунниковыми признано право пользования частью домостроения полезной площадью <...> кв.м., состоящей из <...> на первом этаже, площадью <...> кв.м., лестничной клетки 1 этажа, тамбура, подвального помещения с совместным входом в него сторон.

Истцы указали, что между ними и ответчиками также установлена договоренность о благоустройстве подсобных помещений, в том числе: установке металлического забора из профлиста, ремонте и отделке помещения мансардного этажа, отделке мест общего пользования - лестничной клетки выше первого этажа. Предполагалось выполнение указанных работ за счет средств истцов с возмещением им ответчиками половины от понесенных расходов. Из-за материальных трудностей у ответчиков, все перечисленные работы были оплачены истцами и выполнены в 2010-2011 годах. Стоимость выполненных работ составила <...>

В связи с отказом ответчиков возместить убытки истец Кирсанов В.М. заболел и длительное время находился на излечении в клинической психиатрической больнице им. Солодникова Н.Н. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков Канунниковых ? долю понесенных расходов на оборудование мест общего пользования в сумме <...>, оплату услуг эксперта в сумме <...>, стоимость телеграмм в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в пользу Кирсанова В.М. в размере <...>

В судебном заседании истцы Кирсанова Н.А. и Кирсанов В.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Менькова Г.В. в судебном заседании требования доверителей поддержала, пояснив, что срок исковой давности необходимо считать с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав ввиду отказа ответчиков возмещать понесенные расходы.

Ответчики Канунникова В.И. и Канунников Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что договоренности о проведении перепланировки и ремонта мансарды с истцами у них не было. Чердачное помещение перестроено под жилое и используется истцами под личные нужды. Необходимости в проведении ремонтных работ общего имущества не было и договоренности быть не могло в связи с неприязненными отношениями в течение длительного времени.

Представитель ответчиков Тверской А.Е., полномочия которого оформлены ордером № <...> от <...> г., заявленные исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который подлежит применению с момента проведения ремонтных работ. Кирсановы фактически производили не ремонтные работы мест общего пользования, а улучшили состояние мансарды, которой ответчики фактически не пользуются.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирсанова Н.А., Кирсанов В.М., считая решение суда подлежащим отмене, указывают, что ремонт мест общего пользования был необходим и произведен с согласия ответчиков по делу, в связи с чем вывод суд о недоказанности необходимости выполненных истцами работ для поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии является необоснованным. Выводы суда о том, что, осуществив отделку и ремонт мест общего пользования, истцы не предоставили доказательств использования их ответчиками опровергается материалами иного гражданского дела. Договорённость с ответчиками о совместном пользовании местами общего пользования подтверждается соглашение об определении долей и их реальном разделе от <...> г., которому суд не дал оценки.

В судебном заседании Кирсанова Н.А. и Кирсанов В.М., представитель истцов Менькова Г.В. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Канунникова В.И. и Канунников В.А., их представитель Тверской А.Е. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствие со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 249 ГК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Канунникову Е.А. и Канунниковой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому квартира № № <...>, расположенная на первом этаже <...> в г.Омске, общей площадью <...> кв.м.; Кирсановой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира № № <...> расположенная на втором этаже дома № <...> по ул. 7 Северная в г. Омске, общей площадью <...> кв.м.

Квартиры истцов и ответчиков находятся в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир и расположенном на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей совместной собственности.

Соглашением от <...> г., заключенным между Кирсановой Н.А. и Канунниковой В.И., Канунниковым Е.А. установлен порядок пользования и реального раздела жилого дома и земельного участка. По дому: Кирсановой Н.А. принадлежит <...> (<...>) доля дома полезной площадью <...> кв.м., состоящая из квартиры № № <...> (на втором этаже), площадью <...> кв.м., лестничной клетки между 1 и 2 этажами, лестничной клетки второго этажа и чердачное помещение. Вход совместный. Канунниковой В.И. и Канунникову Е.А. принадлежит <...> доля дома полезной площадью <...> кв.м., состоящая из квартиры № № <...> (на первом этаже), площадью <...> кв.м., лестничной клетки первого этажа, тамбура, подвального помещения. Вход совместный.

Истцами были произведены работы по благоустройству мест общего пользования, в связи с чем они обратились в суд с требованием о взыскании стоимости этих работ с ответчиков. В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение специалиста № <...> ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

По заключению специалиста выполнены следующие виды работ: установлен забор из профлиста длиной 19,8м, высотой 1,6м. Стойками забора являются трубы диаметрами от 50 до 70 мм., прожилины для крепления забора по горизонтали выполнены из стального уголка 30x30x3 мм. Выполнена улучшенная отделка лестничной клетки выше площадки первого этажа. Стены облицованы на всю высоту панелями из МДФ. Потолок лестничной площадки между первым и вторым этажами смонтирован из ПВХ вагонки. Потолок лестничной площадки второго этажа смонтирован из панелей «Армстронг» на металлических профилях, установлено окно с одной открывающейся створкой из ПВХ профилей, алюминиевые радиаторы с подключением к системе отопления с помощью труд из полипропилена. На мансардном этаже произведена замена верхнего покрытия на окрашенный профлист С21, утепление всей плоскости кровли выполнено из двух слоев полужестких минераловатных плит общей толщины 100 мм., выполнена пароизоляция из пленки мембранного типа по всей площади утепления, обшивка стен, потолков, наклонных и прочих элементов евровагонкой из сосны по деревянной обрешетке, установлены два треугольных окна из ПВХ профилей, 2 алюминиевых радиатора по 10 секций каждый, две двери в помещении над лестничной клеткой. Стоимость выполненных работ составила <...>.

В судебном заседании установлено, что до обращения ответчиков в суд о признании указанного соглашения недействительным и демонтаже входной двери, ведущей на второй этаж, в 2013 г. истцами чинились препятствия ответчикам в пользовании местами общего пользования, расположенными выше первого этажа, что не свидетельствует о договоренности по производству указанных работ.

Поскольку истцами не представлены доказательства того, что места общего пользования требовали необходимого ремонта, а также согласования объема необходимых ремонтных работ с ответчиками, учитывая положения ст. ст. 247, 249 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные в местах общего пользования дома, принадлежащего истцам и ответчикам, ремонтные работы не являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества, а также, что ответчики не давали свое согласие на производство указанных улучшений общего имущества данными строительными материалами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицался тот факт, что забор вокруг многоквартирного дома № № <...> по ул. <...> в г. Омске установлен Кирсановой Н.А. и при его установке ответчики расходы не несли, суд, ссылаясь на заключение специалиста № <...> ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» взыскал в пользу истцов ? общей суммы расходов, понесенных в связи с его возведением в размере <...>, пропорционально доле в общей собственности, закрепленной согласно соглашению за Канунниковой В.И. и Канунниковым Е.А. в размере 48%.

Суд также посчитал, что не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...>, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиками вреда его личным нематериальным благам, предусмотренным ст. 150 ГК РФ. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 16 ГК РФ, которой компенсация морального вреда не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <...>, расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчиков в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (2%) в сумме <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. При этом в случае разногласий между собственниками относительно объемов необходимых расходов и их распределения собственники жилых помещений имеют право на обращение в суд за разрешением спора.

Из материалов дела следует, что истцы не получали согласие ответчиков на проведение работ, ответчики отрицают необходимость данного ремонта, утверждая, что он был произведен для повышения комфортности проживания истцов в доме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кирсанова Н.А. и Кирсанов В.М. не представили доказательств, бесспорно подтверждающих их доводы о том, что проведенный ремонт был необходим для сохранности дома и для поддержания его в состоянии, необходимом для проживания и эксплуатации.

Работы, указанные заключении специалиста ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» - облицовка стен панелями из МДФ, монтаж потолка из ПВХ вагонки, монтаж потолка из панелей «Армстронг» на металлических профилях, установка окон из ПВХ профилей, замена на мансардном этаже верхнего покрытия, утепление всей плоскости кровли, пароизоляция из пленки мембранного типа по всей площади утепления, обшивка стен, потолков, наклонных и прочих элементов евровагонкой из сосны по деревянной обрешетке, установка алюминиевых радиаторов и дверей, являются работами по повышению комфортности проживания в общем доме. Поэтому в силу закона стоимость указанных работ при отсутствии согласия ответчиков на их проведение не подлежит взысканию с Канунниковой В.И., Канунникова Е.А..

Доводы апелляционной жалобы Кирсановой Н.А., Кирсанова В.М. о том, что судом не была произведена оценка технического состояния дома до осуществления указанных работ не могут быть приняты коллегией во внимание, так как представление данных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истцов.

Несогласие апеллянтов с выводом суда о том, что истцы не предоставили доказательств использования отремонтированных мест общего пользования ответчиками само по себе не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что договорённость с ответчиками о совместном пользовании местами общего пользования подтверждает соглашение об определении долей и их реальном разделе от <...> г., которому суд не дал надлежащей оценки, также не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку установление между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом само по себе не предполагает априори и соглашение в части распределения расходов по ремонту мест общего пользования.

Таким образом, истцами заявлены требования о возмещении убытков, однако, при этом не представлено доказательств, что в силу возникших отношений ответчики являются лицами, обязанными возместить эти убытки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Н.А., Кирсанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи