Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя ФИО2 (действует по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 26/01-2Д от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту Управление, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с февраля 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2014 г. – в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления, уволен 12.11.2018 приказом № 777 л/с от 12.11.2018 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины – совершением прогула 09.07.2018. С увольнением не согласен, поскольку в ночь с 07 на 08 июля 2018 г. в связи с трансляцией матча Чемпионата мира по футболу на фан-зоне ЦПКиО им. В.В. Маяковского и в спорт-барах г. Екатеринбурга находился на службе, где устно попросил своего непосредственно руководителя – начальника отделения участковых уполномоченных полиции М. предоставить ему отгул на 09.07.2018, последний дал согласие. При разговоре с М. присутствовал сотрудник полиции К. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава дисциплинарного проступка и уважительности причины отсутствия на службе 09.07.2018.

На основании изложенного, истец просил признать приказ № 777 л/с от 12.11.2018 незаконным, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с Управления денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Ответчик возражал против иска, настаивая на доказанности факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины и соблюдении установленного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Прокурор Рыжова Е.Ю. дала заключение о законности увольнения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку исследованных доказательств просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Настаивает на том, что факт получения им согласия непосредственного руководителя М. на использование отгула 09.07.2018 достоверно подтвержден показаниями свидетеля К. и его же письменными объяснениями в ходе проведения служебной проверки. Показания К. ответчиком не опровергнуты, оснований для их критической оценки у суда не имелось. Ссылка суда в решении на пояснения сотрудников отдела Т., Н., А., В. несостоятельна, поскольку указанные сотрудники, в отличие от К., при разговоре истца с М. не присутствовали, а кроме того, являются заинтересованными в исходе дела лицами, учитывая нахождение их в служебной зависимости от ответчика. Не согласен истец и с тем, что в отношении него избрана самая строгая мера дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного проступка, степени вины и его отношения к службе.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. «б» ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 с 10.02.2003 проходил службу в органах внутренних дел, с 17.11.2016 – в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления, уволен приказом № 777 л/с от 12.11.2018 по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и на основании оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о законности расторжения контракта с истцом ввиду доказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения установленного законом порядка привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, основанием увольнения истца послужил приказ № 1985 от 12.11.2018 о наложении на него дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки от 27.08.2018, согласно которым ФИО1 в соответствии с утвержденным графиком работы 09.07.2018 должен был заступить на службу с 11:00 до 19:00, однако на службу не вышел, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе, не предоставил.

То обстоятельство, что 09.07.2018 (понедельник) являлся для него рабочим днем, как и факт своего отсутствия на службе 09.07.2018 в течение всего дня истец не отрицал, объясняя отсутствие использованием отгула за ранее отработанное время с разрешения своего непосредственного руководителя - начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 6 Управления М.

Однако указанные доводы истца судом проверялись и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт согласования с М. возможности использовать отгул 09.07.2018 за ранее отработанное время подтвержден показаниями свидетеля К., к которым суд необоснованно отнесся критически, судебная коллегия отклоняет как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Действительно, из письменных пояснений К. в ходе служебной проверки (л.д. 68) и его показаний в судебном заседании 17.01.2019 следует, что он находился в отделе полиции № 6 на суточном дежурстве с 08:30 07.07.2018 до 09:00 08.07.2018, примерно с 02:30 до 03:00 в кабинете № 105 был свидетелем, как ФИО1 попросил М. разрешить использовать отгул 09.07.2018, на что последний дал согласие.

Между тем, из рапорта М. от 09.07.2018 следует, что 09.07.2018 около 11:15, в связи с невыходом на службу ФИО1, он позвонил последнему на служебный телефон, спросил о причинах невыхода на службу, ФИО1 начал придумывать разные истории отсутствия на службе и попросил отгул, на что М. сказал ему прибыть на службу и написать рапорт о предоставлении отгула, который может быть предоставлен с разрешения начальника отдела полиции, он (М.) разрешения на отгул ФИО1 не давал (л.д. 49).

Содержание рапорта согласуется с объяснительной истца, данной в ходе служебной проверки, и его объяснениями как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии о том, что 09.07.2018 в 11:15 ему на служебный телефон позвонил М. и спросил о причинах отсутствия на инструктаже, на объяснение истца об использовании отгула М. сказал, что отгул ему не давал.

Логичных и убедительных объяснений тому, почему М., разрешив использовать отгул 09.07.2018, утром указанного дня позвонил истцу, чтобы узнать о причинах его отсутствия на службе, при этом заявил, что разрешения на отгул не давал, истец в суде апелляционной инстанции предоставить не смог.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний свидетеля К., который, к тому же, как и истец был уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины (что следует из пояснений сторон в заседании судебной коллегии).

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется руководителем структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), однако доказательств обращения истца с таким рапортом не имеется. При этом в силу п. 291 названного Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Таким образом, нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, предусмотрено обязательное согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на использование дополнительных дней отдыха в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. При этом для согласования предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени достаточно проставления руководителем (начальником) резолюции о согласии предоставить сотруднику дополнительные дни отдыха без издания соответствующего приказа.

Между тем, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали соблюдение истцом указанного порядка предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительных дней отдыха, в материалах дела не имеется, истец не только не обращался с соответствующим рапортом к своему непосредственному руководителю (что истцом и не оспаривалось), но и не доказал факт устного согласования с последним возможности использования отгула 09.07.2018.

При таком положении, поскольку правомерность использования истцом отгула 09.07.2018 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, на наличие иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причины отсутствия на службе в указанный день, истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил, вывод суда о правильности квалификации ответчиком отсутствия истца на службе 09.07.2018 как грубого нарушения служебной дисциплины является обоснованным. Данное нарушение давало ответчику право на расторжение контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст.82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, судом проверен, нарушений не установлено.

Служебная проверка возбуждена 13.07.2018 по резолюции начальника Управления ФИО4 на основании рапорта врио начальника отдела полиции № 6 Управления О., в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки составлено 27.08.2018 и утверждено начальником Управления в этот же день. Срок проведения служебной проверки с учетом его продления на основании рапорта врио начальника отдела полиции № 6 Г. от 13.07.2018 (л.д. 67) соблюден. Приказы № 1985 л/с от 12.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания и № 777 л/с от 12.11.2018 об увольнении истца из органов внутренних дел изданы уполномоченным лицом (начальником Управления) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности (с учетом временной нетрудоспособности истца с 10.09.2018 по 24.10.2018 и с 29.10.2018 по 09.11.2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчик не учитывал тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины и отношение к службе, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (п.50 Дисциплинарного устава).

Отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени определено законодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее возможность расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел.

При выборе меры взыскания ответчиком учитывалось наличие у истца как мер поощрений, так и дисциплинарных взысканий, что прямо следует из заключения служебной проверки. Последнее поощрение истца датировано 28.12.2016 – приказом начальника Управления ему выплачена денежная премия за добросовестную службу, после указанной даты меры поощрения к истцу не применялись, в то время как на момент увольнения он имел три действующих дисциплинарных взыскания: замечание, наложенное приказом от 20.10.2018 № 1617 л/с за нарушение установленного срока направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру района; строгий выговор, наложенный приказом от 24.01.2018 № 84 л/с за неуведомление руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, несение службы 09.07.2017 не вооруженным табельным оружием; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом от 02.03.2018 № 306 л/с за отсутствие на приеме граждан без уважительных причин.

Отсутствие истца с января 2017 г. мер поощрения и наличие трех дисциплинарных взысканий, то обстоятельство, что истец, давая объяснения в ходе служебной проверки, своей вины не признавал, пытаясь уйти от ответственности, а также учитывая, что после звонка непосредственного начальника утром 09.07.2018 истец, понимая, что его отсутствие на службе расценивается как прогул, тем не менее на службу не прибыл, соответствующее требование начальника проигнорировал, свидетельствуют о систематическом нарушении истцом служебной дисциплины и недобросовестном отношении к службе, характеризуют его как недисциплинированного и безответственного работника, а потому оснований для вывода о несоответствии избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка и степени вины сотрудника не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика законного основания для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе у суда не имелось. Отказав в удовлетворении указанных требований, суд правомерно оставил без удовлетворения и производное требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.