Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт+» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 Владимировны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 25 сентября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований ООО «Сити Принт+» указало, что в мае 2017 года сменились учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Сити Принт», указанное общество переименовано в ООО «Сити Принт+».

В результате проведенного внутреннего аудита деятельности общества за 2016-2017 годы, установлено, что ФИО1 (главный бухгалтер общества) заключила с ООО «Сити Принт» беспроцентные договоры займа №1 от 01.02.2016 на сумму 670 000 руб. и №2 от 15.06.2016 на сумму 1 143 500 руб. В течение 2016 года ФИО1 внесла в кассу общества 1 776 690 руб. В течение 2016-2017 годов обществом перечислено ФИО1 в качестве возврата по договорам займа в общей сумме 2 102 120 руб. Спорная сумма 87 700 руб. перечислена ФИО1 после смены учредителей и единоличного исполнительного органа общества платежным поручение №243 от 07.06.2017 как возврат суммы займа.

В связи с отсутствием между ООО «Сити Принт+» и ФИО1 заключенных договоров займа, истец полагает, что ФИО1 превысила полномочия главного бухгалтера и неосновательно обогатилась за счет общества.

ООО «Сити Принт+» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 87 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области
от 25 сентября 2018 года исковые требования ООО «Сити Принт+» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что
ИП ФИО3, не представил суду надлежащих доказательств, что именно ответчиком была заказана печать 15.05.2018, что данная печать – дубликат печати ООО «СитиПринт+». Вывод суда о том, что на момент подписания договора займа № 4 от 15.05.2017 у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени «СитиПринт+» ошибочен, поскольку 15.05.2017 на момент составления договора, в ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в должности директора был указан именно ФИО4 Сведения о смене директора в лице ФИО5 внесены 16.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Выводы суда о том, что ФИО4 и ФИО1 не обосновали необходимость привлечения заемных денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком суду были представлены доказательства долговых обязательств ООО «СитиПринт+» перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 Полагает, что кассовая книга не может являться допустимым доказательством по делу.

Обращает внимание, что одобрение обществом сделки – договора займа № 4 от 15.05.2017 не требовалось. На момент составления договора в ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности директора был указан ФИО4

На дату заключения спорного договора существовали неисполненные финансовые обязательства перед индивидуальным предпринимателем
ФИО6, в связи с чем, был произведен платеж в размере 87 700 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО1 ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 04.05.2017 единственным учредителем ООО «Сити Принт» ФИО4 принято решение № 1-2 о назначении с 05.05.2017 директором ООО «Сити Принт» ФИО9, которой издан приказ №3 от 05.05.2017 о вступлении в должность директора ООО «Сити Принт».

5 мая 2017 года решением №2 ФИО4 принял в состав участников ООО «Сити Принт» ФИО9, ФИО10, увеличил уставной капитал за счет принятия новых участников, утвердил размер вклада ФИО9 и ФИО10 в размере по 10 000 руб. каждой, изменил название ООО «Сити Принт» на ООО «Сити Принт+», утвердил устав ООО «Сити Принт+» в новой редакции, изменил ОКВЭД, юридический адрес общества.

В настоящее время ФИО4 участником ООО «Сити Принт+» не является.

Согласно выписке ПАО «БИНБАНК» по банковскому счету ООО «Сити Принт+» 07.06.2017 со счета общества переведено 87 700 руб. на счет ФИО1 с назначением платежа «Возврат по договору займа ФИО1 карта Номер изъят от 15.05.2017 сумма 87700 руб. Без налога (НДС)».

Согласно объяснениям ФИО4, финансовыми вопросами общества занимался главный бухгалтер общества ФИО1 (мать ФИО4), которая располагала сведениями обо всей деятельности общества, фактически руководила обществом. В мае 2017 года ФИО4 продал свой бизнес,
ФИО1 осталась работать главным бухгалтером общества до ноября 2017 года.

В обоснование правомерности перечисления денежных средств ФИО1 представила договор беспроцентного денежного займа №4 от 15.05.2017, заключенный между ООО «Сити Принт» в лице директора ФИО4 и ФИО1 на сумму 90 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2018. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 15.05.2017 ООО «Сити Принт» принято от ФИО1 90 000 руб. по договору займа №4 от 15.05.2017, квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром ФИО4 На договоре и квитанции имеется печать ООО «Сити Принт».

На момент подписания договора займа №4 от 15.05.2017 и квитанции о принятии денежных средств как ФИО4, так и ФИО1 знали об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Сити Принт» и ООО «Сити Принт+». Кроме того, документы заполнены от имени ООО «Сити Принт».

Необходимость привлечения обществом заемных денежных средств ФИО4 и ФИО1 не обосновали.

Согласно кассовой книге ООО «Сити Принт+» за 2017 год приходный кассовый ордер №12 от 05.05.2017 заполнен главным бухгалтером ФИО4 о принятии от ФИО10 взноса доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. Подпись ФИО4 в данном ордере не оспаривается. Данные о поступлении в кассу общества денежных средств в размере 90 000 руб. от ФИО1 в кассовой книге отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав анализ приведенной выше норме права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий по распоряжению принадлежащими ООО «Сити Принт+» денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и установив, что денежные средства в размере 87 700 руб. получены ответчиком ФИО1 без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением для ответчика.

Выводы суда о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, и положениям статьи
56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 25 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Н.К. Черемных

Д.А. Черников