Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1448/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-66» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-66» о признании договора незаключенным,

установил:

ООО «Партнер» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (ответчики) задолженности по договору оказания услуг от 11.09.2018 в общей сумме 23100 руб. Не согласившись с иском, ФИО1 подал встречный иск о признании названного договора незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер-66» задолженность в сумме 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 руб.; встречный иск оставлен без удовлетворения. В апелляционном порядке решение не проверялось. Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2020 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков формы и содержания апелляционной жалобы.

ООО «Партнер-66» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и на проезд представителя в сумме 8584 руб. 19 коп., что с учетом пропорции составляет 12068 руб. 57 коп. Ответчик ФИО1 высказал свои возражения. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2020 заявление удовлетворено частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер-66» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3247 руб., транспортные расходы представителя в сумме 1636 руб. 49 коп.

ФИО1 (ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Партнер-66» (истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., что с учетом пропорции составляет 12272 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения данного заявления ООО «Партнер-66» (истец)т высказало возражения, указав на отсутствие надлежащих доказательств размера и разумности заявленных к компенсации расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2020 заявление удовлетворено частично: постановлено взыскать с ООО «Партнер-66» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 506 руб. 49 коп.

С таким определением не согласился ФИО1 (заявитель), который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения и принятии нового об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование частной жалобы настаивал, что с учетом средних цен, сложившихся в г. Нижнем Тагиле, на аналогичные услуги, и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, стоимость услуг, согласованная в договорах оказания юридической помощи не является завышенной и неразумной. Полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что увеличению расходов заявителя способствовали действия самого ФИО1 и его представителя, является необоснованным, заявив, что предъявление встречного иска является правом стороны спора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит обеим сторонам спора, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. В связи с чем судом первой инстанции для обоих случаев применено правило пропорционального распределения судебных издержек согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Правильность применения пропорции не оспаривается.

Предусмотренные ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика, размер которых оспаривается в рамках данного апелляционного производства, - также компенсируются в разумных пределах. Разумными в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание перечисленные обстоятельства, тщательно проанализировал процессуальные действия стороны ответчика (подача вместо возражений о незаключенности договора встречного иска, что послужило основанием для передачи дела; отсутствие отзыва на возражения истца, на который указано в тексте договора с представителем ответчика; участие представителя в судебных заседаниях). Каких-либо возражений относительно установленного объема проделанной работы податель частной жалобы не приводит. В материалах дела в подтверждение объема оказанных услуг им были представлены договоры и расписки о получении денежных средств, без актов и т.п.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ни истец, ни ответчик не представили сведений о стоимости аналогичных юридических услуг. Указание подателя частной жалобы – ответчика на среднерыночную стоимость юридических услуг голословно: никаких прайс-листов и т.п. не представлено. При установлении равновесной компенсации суд первой инстанции обоснованно учел ранее высказанную самим ответчиком позицию против размера расходов истца по договору об оказании юридических услуг.

Высказывания подателя частной жалобы о праве ответчика на подачу встречного иска не составляют должного основания для отмены судебного определения. То обстоятельство, что в пропорции использованы суммы первоначального иска, не исключает учет отказа в удовлетворении встречного иска: первоначальный иск о взыскании задолженности по договору имеет цену, в отличие от встречного иска о признании такого договора незаключенным. Поэтому вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции не мог проигнорировать факт необоснованности заявления встречного иска (судебным решением в удовлетворении встречного иска ответчика – заявителя отказано, его апелляционная жалоба возвращена ввиду ее недостатков).

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного определения, - оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева