Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении и обязании снести незаконно возведенное строение, признании недействительным завещания и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора дарения жилого дома и записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Надтеречного района Чеченской Республики на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Магомадовой Х.М., поддержавшей доводы представления и возражения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с учетом внесенных дополнений с исковым заявлением, в котором просит выселить из жилого дома <адрес> ФИО2 и ФИО3 со всеми проживающими лицами и обязании их снести за свой счет незаконно возведенное строение во дворе дома <адрес>, а также признать недействительным завещание на имя ФИО2 от 03.04.2003 года на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выселить проживающих там с ФИО2 его детей ФИО27, признать самовольной постройкой домовладение, построенное ответчиком ФИО2 по адресу: <адрес>

Требования мотивируя тем, что ее отец ФИО28 подарил ей жилой дом <адрес> Договор дарения-жилого дома и земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Чеченской Республике. Однако в принадлежащем ей на праве личной собственности доме незаконно проживают ее родственники ФИО29, которые препятствуют ей в проживании в нем. Кроме того, ответчики самовольно, без разрешения органов исполнительной власти, построили дом в ее дворе, игнорируя требование ее отца о приостановлении строительства и сноса самовольной постройки.

ФИО2 с учетом дополнений заявил встречный иск о признании недействительным договора дарения жилых домов и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО30, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 10.10.2013 на земельный участок площадью 2 034 кв. м., жилые дома Литер А и Б по адресу: <адрес>; признании его права собственности на земельный участок и жилой дом Литер Б по указанному адресу: признании его права собственности на новое строение по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывает, что домовладение было в свое время возведено их дедом ФИО5 Хусену. После его смерти в домовладении проживал его дядя ФИО6, по желанию и просьбе которого он, ввиду отсутствия других наследников по мужской линии с 2001г. проживает в указанном домовладении, где занимал ранее одну комнату. В последующем, после его женитьбы, он на свои собственные средства, с согласия ФИО6, пристроил к дому еще одну комнату. С 13.01.2001г. он зарегистрирован в данном домовладении. 03 апреля 2003г. его дядей было составлено в его пользу завещание, согласно которому после его смерти наследником всего принадлежащего ему имущества, в том числе и вышеуказанного недвижимого имущества, становился он. Фактически он был воспитанником своего дяди, он его полностью опекал, т.к. он является глухонемым инвалидом. В указанное время дядя был здоров, полностью отдавал себе отчет совершаемых им юридически значимых действиях и, завещая домовладение <адрес>, уже тогда рассматривал его как полноправного собственника дома, против чего никто из их общих близких родственников не возражал. Именно поэтому, на протяжении многих лет, проживая в доме и считая его своим, с полного согласия и одобрения ФИО6, начиная с 2010г. он начал строиться во дворе, используя свои скудные силы и средства, накопленные от пенсий по инвалидности (его супруга также является глухонемым инвалидом).

То есть новое строение, возведенное при жизни ФИО6, находящееся по указанному адресу, принадлежит ему на законном основании. На протяжении более десятка лет, завещав дом ему, дядя никогда не заводил речи о том, что собирается дарить Елизавете дом, в связи с чем действительность договора дарения, на который ссылается ФИО5, вызывает сомнения. Его дядя в последний месяц своей жизни тяжело болел, не всегда отдавал себе отчет в своих действиях, в связи с чем договор он не мог и не в состоянии был заключать, по крайней мере, осознанно. Из договора следует, что в том же июне 2012г. его дядя спешно зарегистрировал свои права на земельный участок и дом в регистрирующих органах, что также вызывает сомнения, ввиду того, что в указанное время он самостоятельно не передвигался и дом не покидал.

В материалах дела, представленных ФИО5, копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом Литер «А», отсутствует и нет документов, подтверждающих изменение адреса домовладения и фамилии истца. Регистрация права собственности, как следует из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес> произведена 10.10.2013г., т.е. по истечении более чем год после смерти стороны в договоре.

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 22 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении, обязании снести незаконно возведенное строение,- признании недействительным завещания на имя ФИО2 от 03.04.2003г. удовлетворить частично.

Завещание на имя ФИО2 от 03.04.2003г. признать недействительным, в удовлетворении исковых требований о выселении и обязании снести незаконно возведенное строение отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилые дома и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать договор дарения жилых домов и земельного участка по адресу: <адрес> от 22.06.2012г. ФИО6 ФИО7 недействительным в части дарения помещения площадью 11,7 кв.м, в жилом доме литера «Б».

Признать недействительным зарегистрированное право ФИО1 от 10.10.2013г. на жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес> и аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права истца ФИО1

Признать право собственности ФИО2 на помещение площадью 11,7 кв.м, в жилом доме литера «Б» и на новое строение площадью 155 кв.м, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 10.10.2013г. на земельный участок площадью 2034 кв.м, и жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в части сноса дома 67 литер Б. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам относительно строительства ответчиком дома 67 литер Б и показания свидетелей не соответствуют действительности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Надтеречного района просит об отмене решения суда, полагая также, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и не привлечен к участию в деле несовершеннолетний сын ФИО2 и ФИО3

В остальной части решение суда сторонами и прокурором не оспаривается. На жалобу и представление поданы возражения ответчиком.

В заседание апелляционной коллегии ФИО1 и ее представитель, а также ФИО2 с ФИО3 не явились, извещены под роспись о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении дела, ввиду чего судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании дома <адрес> самовольной постройкой, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.1 ет.263 ГК РФ, согласно которому собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю ФИО6 установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Показаниями многочисленных свидетелей, являющихся близкими родственниками истца и ответчика, установлено, что строительство жилого дома <адрес> литер Б начато в 2010 году ответчиком при жизни собственника земельного участка ФИО6, с его ведома и согласия, поскольку ответчик с младенчества воспитывался своим дядей ФИО6, проживал с ним. Первоначально ему была выделена в основном доме одна комната, а после женитьбы ответчик с согласия дяди на свои пенсионные средства начал строить во дворе отдельный дом, в котором и проживает по настоящее время.

По смыслу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое сооружение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения указанных норм и правил, как и фактов возражения против строительства со стороны собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанного жилого дома самовольной постройкой, влекущей ее снос и выселение семьи ФИО2 из жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части, по сути, сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения апелляционного представления о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетний сын ответчиков ФИО31 также не влечет отмену или изменение судебного решения. В соответствии со ст.21 ГК РФ полная дееспособность гражданина наступает только с достижением совершеннолетия, а несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет имеют право самостоятельно совершать только определенные действия. Участие гражданина в судебном заседании в качестве истца или ответчика допускается только после достижения совершеннолетия.

По настоящему делу 14-летний сын ФИО5 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии родителей, и как у любого ребенка, условия и обстоятельства его жизни зависят от родителей.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права к возникшим правоотношениям применены правильно, ввиду чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 22 мая 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении, обязании снести самовольно возведенное строение, признании завещания недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения и записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Надтеречного района Чеченской Республик на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи