Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе БЕА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 июля 2019 года, которым

заявление СДА к СНТ «<данные изъяты>», БЕА, ИЕА, Администрации г.Ижевска удовлетворено.

Признана ничтожной справка СНТ «<данные изъяты>» от 21.06.2016г. о членстве ИЕА в СНТ «<данные изъяты>», выданная ИЕА.

Признано недействительным Распоряжение первого заместителя Главы города Ижевска № от 08.09.2016г.

Применены последствия недействительности ничтожного договора от 05.12.2017г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ИЕА (в лице ЖМА по доверенности) и БЕА

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращено имущество из незаконного владения ИЕА и БЕА, отменены записи Росреестра о государственной регистрации прав, перехода прав в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись №, №.

Признано право владения СДА с 07.10.2006г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взысканы с БЕА, ИЕА в пользу СДА судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СДА и представителей СНТ «<данные изъяты>» СРВ, ПАГ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СДА обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>»), БЕА, ИЕА о восстановлении его членства в товариществе и права владения на земельный участок, признании недействительными актов органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, признании недействительными сделок с земельным участком и применении последствий их недействительности. В обоснование указал, что 07.10.2006г. приобрел земельный участок <адрес> у ВНФ, который в подтверждение факта продажи передал ему свою членскую книжку и квитанции об оплате взносов. При этом вместе с продавцом они обратились в правление СНТ «<данные изъяты>», где в членскую книжку были внесены сведения о нем как о владельце данного участка, и он произвел оплату вступительного взноса в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции № от 07.10.2006г. На его имя была заведена карточка земельного участка. В последующем он оплачивал членские и целевые взносы, вносил плату за отработку, с 2006 года пользовался данным участком и обрабатывал его. В мае 2018 года, приехав в СНТ «<данные изъяты>» для внесения платы за земельный участок, от кассира узнал, что владельцем участка он не является, т.к. собственником участка является ИЕА Получив выписку из ЕГРН, узнал, что собственником земельного участка является БЕА По данному факту обратился в органы полиции, постановлением от 02.07.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку действий по передаче земельного участка не предпринимал, намерений прекратить право владения не высказывал и земельный участок выбыл из его владения незаконно, истец просил признать ничтожными решения общих собраний СНТ «<данные изъяты>» об исключении его из членов товарищества, о принятии в члены товарищества иного лица, распорядившегося принадлежащим ему садовым участком №, восстановить его членство в СНТ «<данные изъяты>», признать недействительными решения органов местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка №, признать недействительными свидетельства о правах и договоры о переходе прав на данный земельный участок, применить последствия недействительности этих сделок, признав за ним право владения на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил признать ничтожной справку СНТ «<данные изъяты>» от 21.06.2016г., выданную ИЕА о её членстве в СНТ «<данные изъяты>»; признать недействительным Распоряжение первого заместителя Главы г.Ижевска № от 08.09.2016г.; применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного 05.12.2017г. между ИЕА (в лице её представителя по доверенности ЖМА) и БЕА, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив имущество из незаконного владения ИЕА и БЕА, отменить записи Росреестра о государственной регистрации прав, переходе прав в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 18:26:020323:924, в т.ч., записи №, №, признать право владения истца с 07.10.2006г. на данный земельный участок.

В судебном заседании СДА данные требования с учётом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители СНТ «<данные изъяты>» СРВ и ПАГ исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснили, что СДА с 2006 года являлся членом СНТ «<данные изъяты>», владел участком № по <адрес>. В 2018 году выяснилось, что право собственности на данный участок оформлено за ИЕА, которая продала его БЕА Между тем, справка о принадлежности ИЕА данного участка была выдана незаконно, т.к. членом СНТ «<данные изъяты>» они никогда не являлась и участка в товариществе не имела. Полагают незаконным переход к БЕА права собственности на данный участок, принадлежащий СДА

Представитель ИЕАБАН исковые требования не признала. Пояснила, что спорный земельный участок ИЕА никогда не принадлежал и в ее фактическом пользовании не находился. Она является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют документы о переходе к ней прав в отношении спорного земельного участка.

Представитель Администрации г.Ижевска и Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее – УИОиЗР Администрации г. Ижевска) по доверенностям МДВ исковые требования не признал, Пояснил, что Администрация г.Ижевска действовала добросовестно, оснований сомневаться в выданной СНТ «<данные изъяты>» справке о принадлежности спорного участка не имелось. Поэтому Распоряжением № от 08.09.2016г. данный участок был предоставлен в собственность ИЕА

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие БЕА, ВНФ, ВТС, представителя Управления Росреестра по УР, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БЕА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска СДА, т.к. он никогда не являлся собственником спорного участка, а был лишь пользователем участка. Считает противоречащим закону принятие судом признания иска представителями СНТ «<данные изъяты>», считая, что это нарушает её права. Ссылается на недоказанность подложности выданной бывшим председателем СНТ «<данные изъяты>» справки, послужившей основанием для передачи земельного участка в собственность ИЕА Полагает показания свидетелей о пользовании истца спорным земельным участком не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на применение судом норм материального права (ст.ст.209, 218 ГК РФ), которые к спорным отношениям не применимы. Указывает, что судом нарушено ее право на ознакомление с материалами дела. Указывает на неправильное распределение судебных расходов. Считает, что суду к участию в деле надлежало привлечь ЖМА в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем земельного участка № по <адрес>» являлась ВТС, после которой 10.09.2005г. участок перешёл во владение ВНФ, который по акту передачи садового участка от 07.10.2006г. передал его во владение СДА ( л д.7. т1). Право собственности СДА на данный участок оформлено не было.

С 07.10.2006г. СДА был принят в члены СНТ «<данные изъяты>», оплатил вступительный взнос в сумме <данные изъяты> руб., ему была выдана членская книжка и открыт лицевой счет (карточка) члена СНТ «<данные изъяты>» как владельца земельного участка № по <адрес>, впоследующим им производилась оплата ежегодных и целевых взносов члена СНТ «<данные изъяты>», что подтверждает членская книжка и квитанции к приходному кассовому ордеру за 07.10.2006г., 31.05.2008г., 21.11.2009г., 23.03.2013г. (том 1 л.д. 11-18).

21.06.2016г. на имя ИЕА за подписью председателя СНТ «<данные изъяты>» ТВМ была выдана справка, из содержания которой следует, что она является членом СНТ «<данные изъяты>» с 2015 года и в соответствии со ст. 218 ГК РФ является собственником строений на участке № по <адрес>, данный земельный участок сформирован в 1967 году. Справка дана для государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 101).

На основании указанной справки Распоряжением Администрации г. Ижевска от 08.09.2016г. № земельный участок № на <адрес> предоставлен ИЕА в собственность, бесплатно (том 1 л.д. 102).

05.12.2017г. между ЖМА, действующим в интересах ИЕА по доверенности (продавец), и БЕА (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № на <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.12.2017г. (том 1 л.д. 66).

По сведениям ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка № на <адрес>» является БЕА

Из содержания справки действующего председателя СНТ «<данные изъяты>» ПСН следует, что с мая 2015 года бывший председатель СНТ ТВМ полномочий на выдачу каких-либо справок не имел (том 1 л.д. 172).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску КАВ, вынесенным 02.07.2018г. по заявлению СДА о совершении мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказана на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника Следственного управления УМВД России по г. Ижевску ДЕЛ от 03.07.2019г. постановление от 02.07.20018г. отменено, материал доследственной проверки возвращён в вышеуказанный отдел для организации проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

08.11.2019г. постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску МИАСДА признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении садового участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем СДА

Ссылаясь, что спорный земельный участок выбыл из его владения незаконно, на основании не соответствующей действительности справки о праве собственности ИЕА и изданного на основании данной справки распоряжения Администрации г. Ижевска, а также последующей сделки купли-продажи, являющейся ничтожной, СДА обратился в суд с настоящим иском о восстановлении своего права владения спорным земельным участком.

Разрешая спор, суд, придя к выводу, что СДА в 2006 года являлся законным владельцем спорного земельным участком, а также установив, что право собственности ИЕА на данный земельный участок возникло на основании недействительной справки СНТ «<данные изъяты>» и акта органа местного самоуправления, что свидетельствует о ничтожности последующей сделки по отчуждению данного земельного участка БЕА, исковые требования удовлетворил.

Между тем, разрешая спор, суд неверно квалифицировал предмет требований истца и характер спорных правоотношений, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и регулирующие данные правоотношения нормы материального права.

Поскольку земельный участок приобретён СДА 07.10.2006г. в период действия Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (ред. от 30.06.2006г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то права истца, не являющегося собственником земельного участка, подлежат защите от действий титульного собственника на основании приведенных ниже норм материального права.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (аб. 1 ч. 1); каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения им убытков; 7) иных предусмотренных законом способов (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 данного Постановления Пленума №10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СДА, суд руководствовался ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что заключенная между ответчиками сделка по купле-продаже спорного земельного участка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку право первоначального собственника ИЕА было зарегистрировано на основании недействительной справки СНТ «Пазелинка».

Между тем, из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию, а не путем оспаривания сделки.

Поэтому в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений заявленные истцом требования о недействительности сделок по отчуждению спорного земельного участка, стороной которых он не являлся, подлежали разрешению судом по правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ. поскольку в этом случае защита нарушенных прав истца возможна лишь путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а не путем оспаривания сделок с данным имущество.

Поскольку суд не определил эти обстоятельства как юридически значимые и не дал им оценки, данные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения ( ст.ст.301, 302 ГК РФ ) определением апелляционной инстанции от 19.02.2020г. был определен круг обстоятельства, имеющих значение для дела, подлежащих доказыванию сторонами в рамках данного предмета спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценивая доводы сторон в рамках данного предмета спора, суд коллегия приходит к выводу, что предусмотренные ст.302 ГК РФ основания для истребования спорного земельного участка из владения ответчика БЕА нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно данной нормы закона что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, истец, приобретя в 2006 году право владения спорным земельным участком №, <адрес> с 07.10.2006г. был принят в члены СНТ «<данные изъяты>», уплатив вступительный взнос, впоследующем как член товарищества осуществлял уплату членских и целевых взносов, осуществляя пользование данным земельным участком. Поэтому, являясь законным владельцем спорного земельного участка, связанного с его членством в СНТ «<данные изъяты>», истец в силу положений ст.305 ГК ПФ имеет право на защиту своих прав законного владельца указанным имуществом, в том числе, путем его истребования из владения ответчика по основанию, предусмотренному ст.302 ГК РФ. Таким образом, отсутствие у истца права собственности на спорный земельный участок препятствием для защиты его нарушенных прав по правилам, установленным ст.302 ГК РФ, являться не может.

Оценивая фактические обстоятельства, коллегия полагает, что исследованными доказательства подтвержден факт выбытия спорного земельного участка из законного владения истца помимо его воли

Так, из материалов дела следует, что право собственности БЕА на спорный садовый участок было зарегистрировано на основании заключенного ею с ИЕА договора купли-продажи от 05.12.2017г. При этом право собственности самой ИЕА на данный земельный участок было зарегистрировано на основании справки СНТ «<данные изъяты>» от 21.06.2016г. о членстве ИЕА в СНТ «<данные изъяты>» и принадлежности ей участка № по <адрес> в данном товариществе, и принятого в соответствии с указанной справкой Распоряжения Администрации г.Ижевска от 08.09.2016г. № о передаче этого земельного участка в собственность ИЕА

Между тем, исследованными доказательствами подтверждено, что спорный земельной участок ИЕА никогда не предоставлялся, в члены СНТ <данные изъяты>» ИЕА никогда не принималась, обязанности члена данного товарищества не исполняла.

Из собственных письменных пояснений, представленных ИЕА в суд апелляционной инстанции, следует, что пользования спорным земельным участком она не осуществляла. Ею была оформлена доверенность на имя БАР и ЖМА по просьбе последнего, являющегося её братом. О совершении сделок в отношении спорного земельного участка она узнала лишь в правоохранительных органах. Возражений против удовлетворения требований истца в части признания за ним права владения на спорный участок не возражает. Таким образом, сама ИЕА подтверждает недействительность документов и актов, послуживших основанием для регистрации ее права собственности на спорный участок и его последующего отчуждения БЕА, поскольку владельцем и правообладателем данного участка она никогда не являлась.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности справки СНТ <данные изъяты>» от 21.06.2016г. и принятого на основании этой справки акта органа местного самоуправления от 08.09.2016г. № являются правильными.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что спорный земельный участок выбыл из законного владения СДА помимо его воли, что в соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ влечет его истребование, в том числе, у добросовестного приобретателя.

Поэтому доводы жалобы БЕА со ссылкой на добросовестность приобретения ею земельного участка как на основание для отказа в удовлетворении иска судебной коллегией признаются несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства законного владения истцом спорным земельным участком по сути являлись основанием данного иска СДА, требование истца о признание его право владения спорным земельным участком с 07.10.2006г. как не имеющее самостоятельного правового значения, не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы БЕА о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. обстоятельств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ) при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не доказано.

Поскольку ЖМА стороной оспариваемых сделок не являлся, действовал по доверенности в интересах ИЕВ, доводы жалобы о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ основаны на неверном понимании БЕВ норм процессуального права, поскольку принятое судебное постановление по делу на права или обязанности ЖМА по отношению к одной из сторон не влияет.

Доводы жалобы ответчика о нарушении ее права на ознакомлении с материалами дела коллегия также находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, заявление ответчика с просьбой об ознакомлении его с материалами дела в данном деле отсутствует. Более того, доказательств того, что это обстоятельство каким-то образом повлияло на правильность разрешения судом данного спора, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в рамках спорных отношений подлежат разрешению требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков ИЕА и БЕА в равных долях.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в части иска о недействительности сделки с удовлетворение требований истца по правилам об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июля 2019 года изменить.

Исковое заявление СДА к СНТ «<данные изъяты>», БЕА, ИЕА, Администрации г. Ижевска удовлетворить частично.

Признать ничтожной справку СНТ «<данные изъяты>» от 21.06.2016г. о членстве ИЕА в СНТ «<данные изъяты>». Признать незаконным Распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска № от 08 сентября 2016 года.

Истребовать из незаконного владения БЕА в пользу СДА земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении государственной регистрации права собственности БЕА на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска СДА отказать.

Взыскать с БЕА и ИЕА в пользу СДА судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении апелляционной жалобы БЕА отказать.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Рогозин А.А.

Гулящих А.В.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.