Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности №№... от <дата>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление лесами КЧР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что <дата> между ФГУ «Зеленчукский лесхоз» и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью <данные изъяты>. <дата> этот договор был приведен в соответствие с действующим законодательством и переоформлен путем заключения Управлением лесами КЧР с ответчиком соответствующего договора аренды лесного участка №№... для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Однако, при заключении с ФИО1 договора аренды лесного участка была допущена ошибка в применении коэффициента, учитывающего категорию защитных лесов(вместо коэффициента 1,5 применен коэффициент 1) и коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования(вместо коэффициента 3,5 применен коэффициент 0,5), вследствие чего ей был неправильно установлен размер арендной платы. В связи с этим размер арендной платы ФИО1 был пересчитан и доначислен.

ФИО1 была уведомлена о доначислении арендной платы, однако не согласилась с таким доначислением арендной платы, направив в адрес Управления лесами КЧР соответствующее заявление.

<дата> ФИО1 заключила соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды лесного участка с гр.П. И.А., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Считая, что арендатором ФИО1 (ответчиком по делу) арендная плата вносилась не в полном объеме, поскольку ответчиком не учитывалось изменение размера арендной платы в соответствии с законодательством и ссылаясь на то, что при заключении договора аренды ошибочно были занижены коэффициенты, учитывающие категорию защитных лесов и приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, истец просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся в связи с указанными обстоятельствами задолженность по арендной плате за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что задолженности(недоимки) за период до перерасчёта арендной платы у ФИО1 не имелось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Управления лесами КЧР отказано.

В апелляционной жалобе Управление лесами КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие неправильного применения судом норм материального права, неправильного истолкования закона - ч.2 ст.424 ГК РФ, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что, изменив коэффициенты, учитывающие категорию защитных лесов и приближенность арендованного лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, арендодатель установил иную сумму арендной платы, для чего требуется соответствующее соглашение сторон договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления лесами КЧР ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> между ФГУ «Зеленчукский лесхоз» и ФИО1 был заключен договор аренды участка лесного фонда площадью <данные изъяты>, расположенного в лесах 1 группы, категория защитности - лесопарковая часть зеленой зоны в государственном лесном фонде Архызского лесничества ФГУ «Зеленчукский лесхоз» в квартале <данные изъяты> для размещения баз отдыха и туристических лагерей в культурно-оздоровительных и иных целях. Размер арендной платы установлен в соответствии с Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №№... от <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей в год за весь арендуемый участок. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР <дата>(л.д.№...).

<дата> в отношении указанного земельного участка с указанием кадастрового номера №... заключен новый договор аренды между Управлением лесами КЧР и ответчиком ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР <дата>(л.д.№...). В пункте 5 этого договора определен размер арендной платы - <данные изъяты> рублей в год. Из расчета арендной платы, прилагающегося к договору, следует, что при её исчислении кроме базовой ставки лесных податей (<данные изъяты> рублей) использовались коэффициент, учитывающий категории защитных лесов первой группы - 1 (зеленые зоны, лесопарки), коэффициент, учитывающий площадь лесного участка - 1 и коэффициент, учитывающий приближенность к дороге - 0,5 (свыше 3 км).

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от <дата> ответчик ФИО1 с согласия арендодателя - Управления лесами КЧР передала свои права и обязанности арендатора вышеназванного лесного участка гр.П. И.А.(л.д.№...).

Обращаясь в суд с данным иском, Управление лесами КЧР полагает, что ответчиком арендная плата вносилась не в полном размере, так как при её расчёте на момент заключения договора аренды был неверно применен коэффициент, учитывающий категорию защитных лесов (применён коэффициент 1 вместо 1,5) и коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования (применён коэффициент 0,5 вместо коэффициента 3,5, применяемого при нахождении лесного участка на расстоянии до 1 км от автомобильных дорог общего пользования).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с таблицей 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности составляет в Карачаево-Черкесской Республике <данные изъяты> рублей за 1 га.

Согласно примечанию к указанной таблице при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам платы за единицу площади лесного участка применяются коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5; а также коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов: в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах - 2; в отношении особо защитных участков лесов в эксплуатационных лесах - 1,5; в отношении защитных лесов (кроме зеленых зон, лесопарков) - 1,5; в отношении зеленых зон, лесопарков - 1; в отношении эксплуатационных лесов - 0,5.

Как уже указывалось выше, из договора аренды лесного участка, заключенного истцом и ответчиком, следует, что размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты> рублей в год, при этом приближенность лесного участка к дороге общего пользования составляет свыше <данные изъяты> км, коэффициент приближенности участка к автомобильным дорогам общего пользования составляет <данные изъяты>; категория защитности лесов определена как зеленые зоны, лесопарки, а коэффициент, учитывающий категорию защитности составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена указанная обязанность сторон.

Между тем, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неправильного определения вышеназванных коэффициентов при заключении с ответчиком договора аренды лесного участка, а также доказательств того, что условия данного договора не соответствуют предписанию правового акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления лесами КЧР.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном толковании судом норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта, так как юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований, не доказаны.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не нашли своего подтверждения в представленных в материалы данного гражданского дела доказательствах, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции, ошибка( если таковая была допущена) в применении коэффициента приближенности к автомобильной дороге общего пользования и коэффициента, учитывающего категории защитных лесов не может отождествляться с таким событием как изменение регулируемой цены уполномоченным органом, поскольку согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а потому указанные доводы истца являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ(в ред.Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: