Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4

на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного животному миру – удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ущерб, причиненный животному миру, в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 16:30 час. ответчики на автомобиле «УАЗ-31512» транспортировали мясо оленя благородного (изюбря) в количестве одной туши, разделанной на части, не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и заполненного отрывного талона к разрешению. По факту выявленного правонарушения ответчики были привлечены к административной ответственности. Своими действиями ответчики причинили ущерб Российской Федерации, который оценивается в <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 47-50).

Извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заблаговременно по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о рассмотрении дела извещалась представитель ответчиков ФИО4 На рассмотрение дела ответчики не явились, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчиков ФИО4 на основании ордера (л.д. 37).

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, ордер адвоката не дает права на подачу апелляционной жалобы, а полномочия адвоката на подачу апелляционной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку у ФИО4 отсутствовали полномочия на обжалование решения суда, апелляционную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко