Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г. Саранске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее- ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что 10 апреля 2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 534 802 руб. 31 коп. сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. Задолженность ответчика перед банком составляет 145 357 руб. 85 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 476 666 руб.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 145 357 руб. 85 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS в размере 476 666 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 145 357 руб. 85 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 4107 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <№> в размере 476 666 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда в части размера установленной начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <№> в размере 476 666 руб., незаконным и необоснованным. Отмечает, что начальная продажная цена была установлена судом на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25 октября 2017 г., предоставленного истцом, с которой он не согласен по причинам: не соблюдения указанной в пункте 4 заключения процедуры оценки (ни выезд, ни осмотр, ни интервьюирование не производилось); расчет рыночной стоимости произведен по объявлениям, актуальным на сентябрь-октябрь 2017 г.; при расчете рыночной стоимости рассматривался автомобиль другого класса, с кузовом седан. Полагает, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Сетелем Банк». Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, сославшись на признание иска ответчиком, указал об этом в мотивировочной части решения, принял признание иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признал. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика ФИО1 о признании исковых требований ООО «Сетелем Банк», предъявленных к нему, в полном объеме, подписанным им собственноручно (т. 2 л.д. 23).

В протоколе судебного заседания от 16 января 2018 г. отражено признание иска ответчиком, разъяснены последствия признания иска о взыскании суммы задолженности (т. 2 л.д. 24-25).

Поскольку ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору у ответчика возникла задолженность перед банком, размер которой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, а напротив, был им признан, судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, которое было обеспечено залогом на автомобиль приобретаемый ответчиком, суд верно в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с установленной начальной продажной ценой в размере 476 666 руб., судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из заявления ФИО1, протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в установленном законом порядке правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о несогласии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 47-51), которое не может служить основанием для определения начальной продажной цены, отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком также не заявлялось о недопустимости данного доказательства, о несогласии ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество и оценкой транспортного средства. При этом у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах данного заключения.

Более того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, правом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона «Об ипотеке», предусматривающие установление начальной продажной цены имущества на публичных торгах на основании отчета оценщика равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не обоснована, поскольку указанный закон регулирует отношения по залогу недвижимого имущества.

Кроме того, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ прямо установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В этой ситуации суд не вправе был установить начальную продажную цену автомобиля в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, так как стороны фактически согласовали его в сумме 476 666 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.В. Демидчик

Н.П. Ерина