Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ч.П.МБ. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

11 октября 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее ООО "ЦНС") о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что для выполнения обязательного требования банка при оформлении ипотеки о юридической проверке объекта недвижимости в сервисе "Домклик" 29 октября 2020 года истцом заключен договор с ООО "ЦНС" на оказание услуг юридической проверки приобретаемого за счет заемных средств жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Согласно заключению от 03 ноября 2020 года № в ходе проверки объекта недвижимости факторы, влекущие негативные правовые последствия для будущего правообладателя, в том числе сведений о сносе дома, признании дома аварийным, изъятии объекта для государственных и муниципальных нужд, не выявлены. В связи с чем 16 ноября 2020 года истец заключил договор купли-продажи с использованием ипотечных средств ПАО "Сбербанк России", оформив кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> и полис страхования недвижимого имущества (ипотеки). Однако после регистрации права собственности ФИО1 стало известно, что приобретенное жилое помещение признано аварийным и подлежащем сносу. Поскольку данная информация была размещена в открытом доступе в 2019 году, согласно ответу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", он имеет право только на выплату за изымаемое жилое помещение, размер которой не может превышать стоимость приобретения им такого помещения. При этом право на предоставление жилого помещения отсутствует. Указанное, по мнение истца, свидетельствует о некачественно оказанной услуги, в результате которой ему причинены убытки, выражающиеся в утрате имущества, полном погашении ипотечного кредита с учетом выплаченных процентов на дату погашения кредита и приобретения равноценного нового жилья в пгт. Южно-Курильск, рыночная стоимость которого составляет около <данные изъяты>, так как зная о предстоящем сносе дома, истец мог бы выбрать другой вариант для покупки и избежать вынужденных затрат. В добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик отказал, однако вернул оплату за юридическую проверку квартиры, тем самым признав факт своей вины. На основании изложенного Ч.П.МГ. просил взыскать с ООО "ЦНС" в его пользу убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг в размере компенсации ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>, убытки в размере суммы компенсации изымаемого жилого помещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На решение суда истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов по жалобе указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим причинно-следственную связь некачественно оказанных услуг и причиненного ущерба. За основу всех документов, требуемых для заключения кредитного договора и договора купли-продажи, взято заключение ООО "ЦНС" от 16 ноября 2020 года №. Сам истец юридическими познаниями не обладает, является человеком предпенсионного возраста. Ссылки ответчика и приведенные в решении суда доводы о наличии информации об аварийности дома в открытом доступе правового значения не имеют, поскольку при надлежаще оказанной услуге он мог бы избежать негативных последствий. Судом не учтен тот факт, что ответчиком возвращены ему денежные средства, оплаченные за услугу, чем ответчик признал свою вину. Все действия при оформлении сделки совершены им через личный кабинет на сайте "Домклик" под контролем специалистов ООО "ЦНС".

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить; представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 возражала относительно доводов, изложенных в жалобе, решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам об оказании услуг по юридической проверке объекта недвижимости применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "ЦНС" (исполнитель) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридической проверке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и принять их.

Во исполнение условий договора ФИО1 29 октября 2020 года произвел оплату стоимости оказанной услуги в размере <данные изъяты>, а ответчик изготовил и передал заказчику правовое заключение №, согласно которому с учетом изложенных рекомендаций факторов, влекущих негативные правовые последствия для будущего правообладателя, в том числе сведений о сносе дома, признании дома аварийным, не выявлено.

В связи с признанием постановлением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 25 сентября 2019 года № 1002 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, истец 23 апреля 2021 года предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в удовлетворении которой ООО "ЦНС" отказано, так как сведения и правовой анализ, содержащиеся в правовом заключении, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения клиентом, при этом денежные средства за оказанную услугу возвращены клиенту.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что отсутствие сведений относительно аварийности многократного дома в правовом заключении № само по себе свидетельствует о причинении истцу убытков, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, и между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, наступившими последствиями, связанными с возмещением убытков, имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года.