Гражданский кодекс часть 1

Норкина Р.Ф. обратилась в суд с иском, после изменения основания иска просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., жилой 27,7 кв.м., оставшейся после смерти её брата Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат - Ф, которому принадлежала 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области 02.07.2015 за нею было признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как за наследником второй очереди.

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 15.06.2016 ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, в связи с тем, что решением суда от 02.07.2015 за ней признано право собственности на 1/4 долю в праве на указанную квартиру. Решения суда о том, что Прохоров С.А. является недостойным наследником или наследником, который не принял наследство, нет.

В рамках гражданского дела № было исследовано обстоятельство того что, сын Ф - А не принял наследство, оставшееся после смерти Ф, однако данный вопрос по существу не разрешался, поскольку данные требования не были ею заявлены.

А не принял наследство, поскольку пропал в сентябре 2009 года, ушел из дома и не вернулся.

Решением Березовского городского суда от 02.12.2014 А был объявлен умершим, днем смерти А считается день вступления в законную силу решения суда - 12.01.2015.

Таким образом, при жизни А не обращался к нотариусу с целью принятия наследства после смерти своего отца Ф, не принял наследство фактически, поскольку до смерти своего отца пропал без вести, а значит, не проживал совместно на день смерти со своим отцом и, как следствие, не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, А является не принявшим наследство, поскольку заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство при жизни не подавал, фактически наследство не принимал, указанные обстоятельства установлены решением Березовского городского суда от 02.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 02.07.2015 установлено и доказыванию вновь не подлежит, что признания на 1/4 долю в квартире за Прохоровой С.И. не имеется.

Этим же решением суда установлено, что в права наследования после смерти Ф вступила она, она же является единственным наследником.

Учитывая, что она является единственным наследником после смерти своего брата Ф, наследственное имущество которого состояло из 1/2 доли квартиры (расположенной по адресу: <адрес>), должно перейти по наследству к ней. За ней уже было признано право собственности на 1/4 долю по аналогичным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, полагает необходимым признать право собственности на другую 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как за единственным наследником.

Исходя из вышеизложенного, следует, что она является единственным наследником после смерти своего брата, так как в наследство после смерти Ф никто кроме нее не вступил.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Прохорова С.И.

В судебное заседание истец Норкина Р.Ф. не явилась.

Представитель истца Норкиной Р.Ф. - Филиппова Е.В. поддержала уточненные исковые требования, при этом требования о признании А не принявшим наследство, заявленные в первоначально поданном в суд иске, не поддержала.

Представитель ответчика администрации Березовского городского округа Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Прохорова С.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Прохоровой С.И. - Никитин Е.А. в судебном заседании пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете иска, по тем же основаниям.

Третье лицо нотариус Березовского нотариального округа Кемеровской области Нибонтикова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года постановлено:

«Признать за Норкиной РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., после смерти Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

В апелляционной жалобе Прохорова С.И. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Норкиной Р.Ф.

Считает, что суд в решении от 26.10.2017 нарушил п. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 2 ст. 209 ГПК РФ - не учел апелляционное определение от 04.10.2016 и не принял во внимание то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.07.2015 о том же предмете иска, по спору между теми же сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 22.04.1993 Прохоров А.Ф. и Прохоров С.А. являлись собственниками квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой - 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГФ умер (л.д. 39), после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на вышеуказанную квартиру.

Наследником первой очереди после смерти Ф являлся его сын А (л.д. 37), который наследство после смерти В не принял, иных наследников первой очереди не имеется.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 02.12.2014 А объявлен умершим, считать днем смерти А день вступления в законную силу решения суда - 12.01.2015.

Норкина Р.Ф. является полнородной сестрой Ф, что следует из свидетельств о рождении, о браке, которая является наследником второй очереди после его смерти (л.д.37,41,42).

Из наследственного дела установлено, что после смерти Ф заявление о принятии наследства по закону подавала 22.03.2010 сестра Норкина Р.Ф., в заявлении указан наследник сын А, на тот период никто заявления о принятии, об отказе, о выдаче наследства не подавал. Завещание Ф не составлялось.

14.05.2015 Норкина Р.Ф. обратилась к нотариусу Березовского нотариального округа Кемеровской области с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ф на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 14.05.2015 Норкиной Р.Ф. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> в связи с тем, что совершение данного нотариального действия невозможно, так как документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, необходимо истребование дополнительных сведений, а также необходимо в судебном порядке установить доли в наследственном имуществе каждого наследника. В связи с тем, что сын умершего - А - признан умершим ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и согласно ст. 1153 ГК он считается принявшим наследство после смерти своего отца Ф, пока не доказано иное. В связи с этим при предоставлении документов на квартиру выдача наследства Норкиной Р.Ф. возможна только на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Прохорова С.И. является матерью А

Из имеющегося в материалах дела решения Березовского городского суда Кемеровской области от 02.07.2015, а также материалов гражданского дела № установлено, что Прохорова С.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследственной трансмиссии на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, в свою очередь Норкина Р.Ф. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила признать её принявшей наследство после смерти Ф в виде 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанную долю в спорной квартире, при этом сведений о том, что Норкиной Р.Ф. было заявлено требование о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, вышеуказанное решение суда и материалы дела не содержат.

Вышеуказанным решением Березовского городского суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований Прохоровой С.И. к Норкиной Р.Ф. о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии отказано. За Норкиной Р.Ф. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ф, в остальной части иска Норкиной Р.Ф. отказано.

При этом из текста решения Березовского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 следует, что Норкиной Р.Ф. отказано в части исковых требований о признании её принявшей наследство после смерти Ф, поскольку она фактически приняла наследство, иных мотивов отказа в части исковых требований решение не содержит.

Кроме того, данным решением установлено, что сын Ф -А наследство после смерти своего отца не принял, срок для принятия наследства им был пропущен, о восстановлении срока он не заявлял, в наследственные права вступать не пытался, на момент открытия наследства умершим не являлся, в связи с чем Прохоровой С.И. было отказано в иске о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии (л.д. 19-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 10-18).

19.01.2016 Прохоровой С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти её сына А на принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры является Прохорова С.И., собственником 1/4 доли данной квартиры является Норкина Р.Ф., оставшееся наследство после смерти Ф в виде 1/4 доли квартиры никем не принято.

Из материалов наследственного дела умершего Ф также установлено, что 05.02.2016 Норкина Р.Ф. обратилась к нотариусу Е с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на другую 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 126).

Однако постановлением нотариуса нотариальной конторы Березовского нотариального округа Кемеровской области Е от 15.02.2016 Норкиной Р.Ф. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в соответствии с решением суда от 02.07.2015 по делу № за Норкиной Р.Ф. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, и отсутствием решения суда о том, что А является недостойным наследником или наследником, который не принял наследство с обязанием нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ф на имя Норкиной Р.Ф. (л.д. 135).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13.04.2016 в удовлетворении требований Прохоровой С.И. к Норкиной Р.Ф. об установлении факта принятия наследства после смерти Ф отказано (л.д. 152-156).

Из материалов гражданского дела №, установлено, что решением Березовского городского суда от 24.05.2016 за Норкиной Р.Ф. признано право собственности на оставшуюся 1/4 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ф

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2016 вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу по иску Норкиной Р.Ф. к нотариусу Е, администрации г. Березовского, Прохоровой С.И. о признании недействительным постановления об отказе в совершении нотариального действия о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено по тем основаниям, что ранее Норкина Р.Ф. уже заявляла встречный иск к Прохоровой С.И. о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, требования удовлетворены частично, на 1/4 доли, в остальной части требований отказано (л.д. 99-101).

В настоящее время истцом заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю вышеуказанной квартиры, оставшуюся после смерти Ф со ссылкой на 1161 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Поскольку А как наследник первой очереди наследство после смерти своего отца Ф не принял, причитающаяся ему доля наследства в виде оставшейся 1/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переходит к призванному к наследованию наследнику по закону Норкиной Р.Ф. в соответствии с положениями ст. 1161 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с положениями ст. 1142, 1153, 1154, 1161 ГК РФ постановил решение об удовлетворении заявленных Норкиной Р.Ф. требований о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона. Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку, несмотря на то, что истец ранее обращалась с аналогичными требованиями в суд, ею в настоящее время изменены основания иска со ссылкой на ст. 1161 ГК РФ, которые при обращении ею в суд ранее не указывались и судом не разрешались.

Утверждение представителя третьего лица о том, что положения ст. 1161 ГК РФ могут применяться только между наследниками одной очереди, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку таких условий вышеуказанная норма не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой СИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: