Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чуб О.В., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>9, возражавшей против доводов жалобы, допросив эксперта, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рябова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Статус-Кво», в обоснование которого указывала, что <дата> между ней и ООО «Статус-Кво» был заключен договор купли-продажи №, на основании которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в соответствии с Приложением №1 (бланк заказа), общей стоимостью товара 87 200 рублей. Оплата в полном размере была произведена истцом <дата>. По условиям договора, товар должен был быть изготовлен в течение 31 рабочего дня с момента предоплаты. <дата> истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 45 дней с момента вручения претензии, а в случае невозможности произвести устранения недостатков в указанные сроки, произвести соразмерное уменьшение покупной цены, компенсировать моральный вред, уплатить неустойку за просрочку изготовления кухонного гарнитура. В претензии истцом было предложено ответчику в случае спора о причинах возникновения недостатков, организовать экспертизу товара за счёт ответчика. Ответчик экспертизу товара проводить отказался, претензию проигнорировал. Согласно заключению товароведческой экспертизы от <дата> № 34, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО5 по инициативе истца, кухонный гарнитур имел ряд недостатков, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления и сборки мебели. Дефекты являются критическими, недопустимыми. В связи с этим Рябова О.А. просила суд взыскать с ответчика сумму уменьшения покупной цены в размере 50 000 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 45 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме 7 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы в размере 7 210 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Статус-Кво» в пользу Рябовой О.А. взыскано в счёт уменьшения покупной цены 42 060 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей за нарушение сроков передачи товара за период с <дата> по <дата> включительно, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за производство досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 530 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, с ООО «Статус-Кво» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 901 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Статус-Кво» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены товара на сумму 42 000 рублей. Ответчик считает, что не имеется достоверных доказательств уменьшения стоимости товара именно на указанную истцом сумму. По мнению ответчика, не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не подтверждены материалами дела, доказательства, положенные в основу решения суда, являются недопустимыми и недостоверными.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Статус-Кво» был заключен договор купли-продажи №, на основании которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в соответствии с Приложением №1, общей стоимостью товара 87 200 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. По условиям договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара. Продавец обязан изготовить покупателю товар надлежащего качества, в течение 31 рабочего дня, с момента предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. В случае задержки поставки товара по вине продавца более чем на 5 рабочих дней, продавец выплачивает пени покупателю в размере 0,1 процента от суммы недопоставленных элементов товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости недопоставки.

Как было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, оплата товара в полном размере произведена Рябовой О.А. <дата>.

При доставке товара и его установке обнаружены недостатки.

<дата> Рябова О.А. обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены кухонного гарнитура на 50 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 от <дата>№ назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой предоставленная по факту корпусная мебель (кухонный гарнитур) не соответствует договору и приложенному к нему эскизу мебели, заверенному обеими сторонами, а именно: отсутствует секция настенного шкафа над варочной панелью, открывание угловых секций не соответствует эскизу (взамен левого открывания выполнено правое открывание), отсутствует разделение фасада на напольной секции (пенал, расположенный слева), не соответствует высота подъема напольных секций от пола, указанная в эскизе (щель между цоколем и низом секций), в эскизе отсутствует имеющийся вылет столешницы со стороны фасадов (по эскизу вылет = 0 мм, по факту вылет = 38 мм). Так же в ходе исследования объекта были выявлены нарушения требований нормативных документов, а именно: превышена установленная высота рабочей поверхности (п. 10 ГОСТ 13025.1-85), имеется недопустимая заделка на лицевой поверхности (п.2.2.19 ГОСТ 16371-93), отсутствует необходимая маркировка изделия (п. 24 ГОСТ 16371-93), имеются зазоры в проёмах на сторону, превышающие установленные (п.2.2.2 ГОСТ 16371-93), имеется заедание и перекос выдвижных элементов (п.2.2.4 ГОСТ 16371-93). Так же отсутствует необходимая регулировка фурнитуры, не установлены крепежные винты, предусмотренные конструкцией с фурнитуры. Имеются растрескивания в местах крепления петель к фасадам.

Все выявленные недостатки возникли в ходе изготовления, сборки и установки изделия и ухудшают эксплуатационные свойства кухонного гарнитура.

В перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков необходимо включить: изготовление недопоставленной секции настенного шкафа над варочной панелью; замена поврежденных фасадов и изготовленных не в размер; регулировка фурнитуры с установкой недостающих винтов; замена опор на необходимый типоразмер; замена крепежных комплектов настенных шкафов для уменьшения зазора между секциями и стеной; маркировка деталей и элементов кухонного гарнитура.

В ходе исследования экспертом были выявлены следующие недостатки, заявленные истцом: отсутствует секция настенного шкафа над варочной панелью; открывание угловых настенного и напольного шкафов выполнено; имеется вылет столешницы от плоскости фасадов на 38 мм; фасады секций изготовлены с отклонением от геометрических параметров, требуемых технологией изготовления и нормативных документов; имеется заделка на лицевой поверхности изделия в месте соприкосновения столешницы и стены; имеется зазор между стеной и настенными шкафами; отсутствует внутренняя скрытая вертикальная стенка секции, предназначенной под установку мойки; глубина напольных секций не одинаковая; на мебели отсутствует производственная маркировка.

Все обнаруженные недостатки в виде отклонений от заданных параметров и технологии образовались на стадии изготовления, сборки и установки.

Кроме выявленных недостатков в виде отклонений от геометрических параметров, наличие которых установлено экспертом путем замеров рулеткой, возможны отклонения угловых величин параметров деталей. Произвести контроль данных параметров возможно после демонтажа мебели, а также возможно частичной разборки.

Определением от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата>№ стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, установленного в <адрес> с учётом стоимости необходимых материалов на момент проведения экспертизы составляет 43 932 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая заключения экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО6 и ФИО7от <дата>№ и от <дата>№, пришёл к выводу об уменьшении покупной цены в размере 42 060 рублей, поскольку недостатки товара возникли по вине продавца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Статус-Кво» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку согласно приложенным к заключениям экспертов документам эксперты ФИО6 и ФИО7 не обладали квалификацией, позволяющей проводить товароведческие экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО8 от <дата> кухонный гарнитур частично не соответствует ГОСТ 16371-93. В представленном гарнитуре кухонной мебели выявлены следующие недостатки производственного характера: у шкафа навесного углового размером 600х600х720 мм установлена дверка, не соответствующего размера, в результате чего при закрытой дверке образуется щель между стенкой шкафа и дверкой; у шкафа навесного с двумя подъемными створками размером 900х720 мм отсутствует фиксация створок при их подъеме в открытом состоянии. Кроме этого отсутствует один регулировочный винт. У шкафа навесного радиусного размером 300х300х720 мм дверка с внутренней стороны в местах крепления петель имеет трещины; шкаф навесной радиусный размером 300х300х720 мм имеет щель между стеной и шкафом в размере 6 мм; угловая столешница имеет технологические стыки, стыки не заделаны герметиком; дверки одного напольного и одного навесного шкафа требуют регулировки петель. Причиной всех вышеуказанных недостатков является производственный брак, образовавшийся как в процессе изготовления мебельного гарнитура, так и в процессе сборки и монтажа. Все выявленные производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения всех дефектов производственного характера составляет 6 903 рубля 09 копеек.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО8 подтвердил выводы указанного экспертного заключения и ответил на вопросы связанные с проведённым исследованием.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО8 судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК ПФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения к эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО8 меры ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 85 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела (судебной коллегией был установлен срок проведения экспертизы до <дата>, а заключение подготовлено названным экспертом <дата>).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что Рябовой О.А., являющейся потребителем по отношению к изготовителю товара ОАО «Статус-Кво», были выявлены недостатки товара, при этом ответчик не доказал, что названные недостатки, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, следовательно, изготовитель должен нести ответственность за такие недостатки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению в размере 6 903 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера уменьшения покупной цены товара, взыскав с ОАО «Статус-Кво» в пользу Рябовой О.А. в счёт уменьшения покупной цены 6 903 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Рябовой О.А. Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить и взыскать штраф в размере 11 451 рублей 55 копеек (6 903,09 + 8 000 + 1 000 + 7 000 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по направлению телеграмм в размере 535 рублей 49 копеек, расходы по направлению претензии в размере 96 рублей 20 копеек, а также по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 21 903 рублей 09 копеек, что составляет 21,4 процентов от заявленных требований (21 903 рубля 09 копеек х 100 : 102 344 рубля), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1 542 рубля 94 копейки (7 210 рублей х 21,4 %, расходы по направлению телеграмм – в размере 114 рублей 59 копеек (535 рублей 49 копеек х 21,4 %, расходы по направлению претензии в размере 20 рублей 59 копеек (96 рублей 20 копеек х 21,4 %.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует изменить размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ОАО «Статус-Кво» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», определив государственную пошлину в сумме 1 057 рублей 09 копеек.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» в пользу Рябовой О.А. 42 060 рублей в счёт уменьшения покупной цены, штрафа за несоблюдение требований потребителя в сумме 25 530 рублей, расходов по направлению претензии в сумме 96 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 4 066 рублей 38 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» госпошлины в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 901 рубля 80 копеек, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» в пользу Рябовой О.А. 6 903 рубля 09 копеек в счёт уменьшения покупной цены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 451 рубль 55 копеек, расходы по направлению претензий в сумме 20 рублей 59 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 542 рубля 94 копейки, расходы по направлению телеграмм в сумме 114 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 057 рублей 09 копеек».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: