Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСК Город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2018), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 03.12.2017), возражавшего против доводов жалобы истца и поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АСК Город» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате 130728 руб. 32 коп., задолженности по неначисленной заработной плате – 80000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 40168 руб. 52 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., по удостоверению доверенности – 1 850 руб. В обоснование иска указал, что 19.07.2017 работал у ответчика производителем работ, с согласованной оплатой – 40000 руб. в месяц, уволился по своей инициативе 02.07.2018. За период до апреля 2018 г. работодатель не доплатил ему 130728 руб. 32 коп. из начисленных сумм заработной платы, указанных в распечатке из бухгалтерской программы ответчика, за май и июнь 2018 г. не начислил и не выплатил заработную плату исходя из 40000 руб. в месяц, при увольнении не начислил и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, за 28 дней. Указывая на нарушение трудовых прав ответчиком, истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата 26170 руб. 80 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд, компенсация за неиспользованный отпуск 14207 руб. 48 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд, компенсация морального вреда – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1711 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств, настаивая на доказанности размера оплаты труда истца 40000 руб. в месяц, а не 7100 руб., как указано в трудовом договоре.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и уменьшить все взысканные судом суммы, указывая на неправильный расчет судом сумм задолженности, завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил из размера оплаты труда, установленного трудовым договором сторон (7100 руб.), указав, что он ниже минимального размера оплаты труда, а потому имеется задолженность по заработной плате в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и выплаченными ответчиком суммами заработка (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Отклоняя доводы истца о размере заработка 40000 руб. в месяц, основанные на расчете без подписей и даты и платежном поручении от 27.12.2017 о выплате истцу заработной платы в размере 40000 руб., суд отметил, что достоверным доказательством согласованного размера заработка названный расчет не является при наличии неоспоренного условия трудового договора о заработной плате 7100 руб., в платежном поручении не указано, что это заработная плата за конкретный месяц работы с учетом иного размера оплаты, чем установлен трудовым договоре, при том, что ответчик указал, что в конце года производились премиальные выплаты. С учетом положений ст.ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, исчисленную из минимального размера оплаты труда, а также компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. Вывод суда первой инстанции о размере заработка истца, равного минимальному размеру оплаты труда, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 этой же статьи).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре сторон от 19.07.2017 указано, что работнику устанавливается должностной оклад 7100 руб. в месяц, уральский коэффициент в суме составляет 926 руб. (15%). Трудовой договор не содержит данных о том, что истцу производятся иные выплаты (стимулирующего и компенсационного характера).

Положения об оплате труда или о премировании ответчик суду не представлял, равно как не представлял и приказов о премировании истца в период его работы, настаивая на том, что истец в период работы ежемесячно получал лишь оклад (в подтверждение представлял платежные ведомости, составленные с периодичностью 2 раза в месяц, в которых истец расписывался за получение каждый раз по 3088 руб. 50 коп. – л.д. 84-125).

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В письменной форме такое соглашение не составлялось. Вместе с тем, отсутствие оформленного в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера оплаты труда (при том, что фактически истцу выплачивалась заработная плата в большем размере, чем указано в трудовом договоре), в силу системного толковании ч. 2 ст. 57, ст. ст. 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недостижении сторонами трудового договора такого соглашения, а подтверждают лишь тот факт, что работодатель не предпринял мер к оформлению в надлежащей форме измененного в период работы условия об оплате труда.

Приходя к выводу, что истец получал оплату труда не в согласованном в трудовом договоре размере 7100 руб., судебная коллегия учитывает те письменные доказательства, которые не получили оценки суда первой инстанции.

Так, не получили оценки суда имеющиеся в деле, помимо платежных ведомостей о выплате истцу два раза в месяц по 3088 руб. 50 коп., расходные кассовые ордера (л.д. 64-75), согласно которым ответчик ежемесячно выплачивал истцу с назначением платежа «аванс» денежные суммы, значительно превышающие тот размер оплаты труда, который установлен в трудовом договоре. Доводы ответчика о том, что эти суммы являются заемными, подлежат возврату при их востребовании, доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), договоры займа суду не представлены, а в бухгалтерских документах назначение платежа указано не займ, а аванс. На то, что эти суммы выданы истцу под отчет, ответчик не ссылался, таких доказательств не представлял, не указывал на непредставление отчетов по этим суммам.

Из этих расходных кассовых ордеров следует, что ответчик выплатил истцу следующие суммы: 22.09.2017 – 15000 руб., 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017 – по 20000 руб., 17.11.2017 – 20000 руб., 01.12.2017 – 8000 руб., 15.12.2017 – 3000 руб., 25.12.2017 – 5000 руб., 05.02.2018 – 4000 руб., 09.02.2018 – 6000 руб., 16.02.2018 – 3000 руб., 19.02.2018 – 20000 руб. Поскольку между сторонами спора существовали трудовые отношения, наличие иных (гражданско-правых отношений) ответчиком не доказано, назначение платежа соответствует оплате труда (аванс), данные суммы свидетельствуют именно об оплате труда истца.

При этом все эти суммы с указанием этих же дат их выплаты (и еще несколько сумм, в т.ч. и 40000 руб. 27.12.2017) поименованы в той выписке из программы (л.д. 10), которая была истцом приложена к иску в качестве обоснования начисленных и выплаченных ему ответчиком сумм и которая не принята судом во внимание в качестве достоверного доказательства из-за того, что она не подписана.

Поскольку по названным платежам представленная истцом выписка из бухгалтерской программы по большей части выплат соответствует первичным платежным документам, представленным ответчиком, как по суммам, так и по датам и назначению платежа, а при подаче истца истец не располагал данными документами, не мог самостоятельно составить этот документ, не имея документов, представленных ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции безосновательно критически оценил этот документ (л.д. 10), т.к. он согласуется с первичными платежными документами ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу, что данная выписка из бухгалтерской программы, содержащая сведения о подлежащих к выплате и фактически выплаченных истцу суммах заработной платы, исходит от ответчика, в совокупности с иными письменными доказательствами (расходными кассовыми ордерами, платежным поручением), вопреки выводам суда первой инстанции, не соответствующим обстоятельствам дела, может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с оценкой суда первой инстанции, данной платежному поручению от 27.12.2017. В этом документе (л.д. 126) указано на выплату 27.12.2017 истцу заработной платы в сумме 40000 руб. При этом ответчик, обязанный вести учет начисленных и выплаченных сумм, извещать работника о составных частях заработной платы (ч. 2 ст. 22, ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), не представлял ни работнику, ни суду сведения о составных частях этой заработной платы в декабре 2017 г., голословно утверждая, что в состав данной суммы входит премия, при том, что ни приказов о премировании, ни локальных актов о системе оплаты труда суду не представлял, свои доводы не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части разрешения иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

При вынесении нового решения в этой части судебная коллегия учитывает следующее.

Учитывая названные выше доказательства (расходные кассовые ордера, платежное поручение, выписку из программы на л.д. 10), судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисленных и выплаченных за период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. суммах необходимо учитывать из данных бухгалтерской программы ответчика (л.д. 10), поскольку стороны после подписания трудового договора изменили условие об оплате труда, не оформив это условие в письменной форме, но исполняя с июля 2017 г. условие об оплате труда истца в сумме, существенно превышающей 7100 руб.

Начисленные ответчиком истцу суммы к выплате (со ссылками на сметы) составили: за июль 2017 г. - 37625 руб. 40 коп., за август 2017 г. – 37871 руб., за сентябрь 52107 руб. 25 коп., за октябрь 2017 г. – 47473 руб. 57 коп., ноябрь 2017 г. – 54101 руб. 10 коп., с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. указан оклад 40000 руб. ежемесячно. Истец эти начисления не оспаривает.

Поскольку по суммам до ноября 2017 г. включительно отсутствует указание, что это суммы оклада, доказательств согласования оклада в сумме 40000 руб. в этот период нет, судебная коллегия приходит к выводу, что в состав этой суммы включен районный коэффициент (15%) и НДФЛ (13%). Суммы с декабря 2017 г. указаны как оклад, который, в силу ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не включает районный коэффициент, начисляемый сверх оклада (ст.ст. 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, ежемесячные начисленные суммы заработной платы, включающие районный коэффициент, до удержания НДФЛ, с декабря 2017 г. составят 46000 руб.

Таким образом, начисленная сумма, включающая в себя НДФЛ, за данный период составила 459228 руб. 32 коп., выплаченная истцу за этот период сумма по данным названной программы (учитывающей выплаты по расходным кассовым ордерам с назначением «аванс» и платежному поручению от 27.12.2017), составила 298500 руб.

Вместе с тем, в этой программе не учтены выплаты, произведенные истцу по платежным ведомостям (два раза в месяц по 3088, 5 руб.), всего за период до апреля 2018 г. 16 платежей по 3088, 5 руб. (такие платежные ведомости представлены суду, они содержат подпись истца о получении этих сумм, а потому подлежат учету при расчете задолженности ответчика перед истцом). Общая сумма выплат по платежным ведомостям до апреля 2018 г. включительно составляет 49416 руб. Отсюда, общий размер выплат заработной платы составил 347916 руб.

Остаток задолженности за период до апреля 2018 г. включительно равен 111312 руб. 32 коп. (459228 руб. 32 коп. - 347916 руб.). Эта сумма подлежала выплате истцу ответчиком за минусом НДФЛ, который с этой суммы должен быть уплачен в бюджет ответчиком как налоговым агентом (при том, что при выплате ответчиком истцу в 2017 и 2018 г.г. 347916 руб. ответчик с начисленной суммы заработной платы должен был удержать и уплатить в бюджет НДФЛ как налоговый агент, суду в материалы дела не представлены достоверные доказательства об удержании и уплате налога, что не освобождает ответчика от необходимости действовать в соответствии с нормами ст.ст. 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность по уплате НДФЛ в течение налогового периода и последующего сообщения в налоговый орган о неудержании с налогоплательщика НДФЛ по истечении налогового периода).

За период с мая по июнь 2018 г. ответчик начисление заработной платы не производил (что следует из л.д. 10), при том, что, начиная с декабря 2017 г., оклад истца указывал 40000 руб. (истец согласен был с начислением заработной платы в размере 40000 руб. оклад). На сумму оклада подлежит начислению районный коэффициент 15%, итого сумма подлежавшей начислению заработной платы за эти два месяца составит 92000 руб. Из платежных ведомостей следует, что за период с мая по июнь 2018 г. ответчик выплатил истцу 4 платежа по 3088, 5 руб., всего – 12354 руб., получение этой суммы подтверждено подписями истца, отсюда задолженность по заработной плате составляет 79646 руб. – с удержанием при выплате НДФЛ.

Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190958 руб. 32 коп. – с удержанием при выплате НДФЛ.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в нарушение ст.ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена не была. С учетом проработанных истцом 11 полных месяцев, истцу полежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск 28 календарных дней.

С учетом норм п.п. 4, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для расчета учитывается период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. При этом принимаются во внимание начисленные (подлежащие начислению в месяцы, когда ответчик не начислял заработную плату) суммы оплаты труда истца за период с 19.07.2017 по 02.07.2018: до апреля 2018 г. включительно - 459228 руб. 32 коп., май, июнь 2018 г. - 92000 руб. итого – 551228 руб. 32 коп. В этом периоде полностью отработанных месяцев – 11, неполностью - 1 (июль 2017 г., с 19.07.2017). Расчет среднедневного заработка следующий: 551228 руб. 32 коп. : (29, 3 х 11 + 29, 3 : 31 х 13) = 1647 руб. 43 коп. Оплата отпуска равна: 1647 руб. 43 коп. х 28 дней = 46128 руб. 04 коп. Без НДФЛ эта сумма составит 40131 руб. 40 коп., что меньше той суммы, что просит взыскать в иске истец в свою пользу 40168 руб. 52 коп. (уже за минусом НДФЛ). С целью соблюдения норм налогового законодательства, учитывая, что сумма 46128 руб. 04 коп. находится в пределах цены иска (без учета НДФЛ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск 46128 руб. 04 коп. – с удержанием при выплате НДФЛ.

Оснований для удовлетворения жалобы в истца в полном объеме и взыскания сумм в том размере, который указан в иске, не имеется по приведенным выше мотивам.

Истцом в иной части решение не оспаривается, жалоба не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных в пользу истца, а потому в этой части решение суда не подлежит ревизии.

Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения взысканных судом сумм признаются судебной коллегией необоснованными как с учетом приведенной выше мотивировке о необходимости увеличения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, так и в связи с тем, что у суда отсутствовала обязанность по исчислению НДФЛ в решении и взысканию сумм за минусом НДФЛ. Сумма компенсации за отпуск рассчитывается и взыскивается в начисленной сумме (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922), включающей НДФЛ. Суммы задолженности по заработной плате определяются также от начисленных сумм, взыскиваются в начисленной сумме, включая НДФЛ, что не препятствует ответчику как налоговому агенту при выплате взысканных по решению сумм исчислить, удержать и уплатить с этой суммы НДФЛ, перечислив его в бюджет (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), на суд обязанность по исчислению НДФЛ законом не возложена, это относится к компетенции налогового агента, именно поэтому суд и указал в решении на взыскание задолженности с удержанием НДФЛ. Ссылка в жалобе на то, что с ранее выплаченных сумм ответчик удержал НДФЛ, правового значения не имеет, т.к. во-первых, достоверных доказательств тому материалы дела не содержат, во вторых, суд решал вопрос о взыскании недоплаченных сумм, указывая их до удержания НДФЛ и возлагая на ответчика обязанность удержать НДФЛ с этих сумм.

Указание в жалобе ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда несостоятельно, т.к. размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от процента удовлетворения имущественных требований (на чем настаивает ответчик в жалобе), а факт нарушения трудовых прав истца ответчиком доказан, неполная выплата заработной платы причиняла истцу нравственные страдания, что доказано последовательными объяснениями стороны истца, при том, что при нарушении трудовых прав работник имеет право на компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о завышенном размере возмещения судебных издержек (7000 руб.) отклоняются, учитывая, что настоящим апелляционным определениям на 95% требования истца признаны обоснованными, определенная ко взысканию сумма судебных издержек завышенной не является (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из госпошлины по имущественным требованиям 5570, 86 руб. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), госпошлины по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсация морального вреда) – 300 руб., госпошлины за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6020 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 изменить в части задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, взысканных с ООО «АСК Город» в пользу ФИО1, а также в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «АСК Город» в пользу ФИО1 заработную плату 190958 руб. 32 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск 46128 руб. 04 коп. – с удержанием при выплате НДФЛ, отказав в остальной части названных требований.

Взыскать с ООО «АСК Город» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6020 руб. 86 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров

...