Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 ноября 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных сумм, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО3 поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО), указав, что между ней и ОИКБ «Русь» (ООО) 18.06.2009 года был заключен кредитный договор *** *** на сумму *** рублей, на срок 240 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых, целевое использование - приобретение квартиры, находящейся по адресу: ***, дом. ***, *** (адрес строительный), общей площадью *** кв.м., расположенной на 3 этаже 12-этажного дома. Согласно пункта 6.3 Кредитного договора предусмотрено взимание следующих платежей: комиссия за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита - *** рублей; комиссия за выдачу кредита - *** рубля *** копеек; сборы за предоставление кредита до государственной регистрации сделки перехода права собственности недвижимого имущества - *** рублей *** копеек; за услуги по страхованию, уплачиваемые в пользу страховой компании - *** рублей *** копейки, уплаченные за 2009, 2010, 2011гг. Таким образом, выдача кредита была поставлена под условием обязательной оплаты Заемщиком единовременных комиссий и других платежей. Считала, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Просила признать недействительными условия кредитного договора от 18.06.2009г. *** *** заключенного между ФИО4 и ОИКБ «Русь (ООО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссия за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита - *** рублей; комиссия за выдачу кредита - *** рубля *** копеек; сборы за предоставление кредита до государственной регистрации сделки перехода права собственности недвижимого имущества - *** рублей *** копеек; за услуги по страхованию, уплачиваемые в пользу страховой компании - *** рублей *** копейки, уплаченные за 2009, 2010, 2011 гг. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОИКБ «Русь» (ООО) возвратить ФИО4, неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме *** рубля *** копеек. Взыскать с ответчика проценты, уплаченные истцом за три года пользования кредитом на сумму всех незаконных комиссий и платежей из расчета 19% с суммы *** руб. за период с 18.06.2009г. по 30.09.2010г. и 14% с суммы *** руб. за период с 01.10.2010г. по 31.05.2012г., итого - *** рубля *** копеек. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере *** рубля *** копейки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОИКБ «Русь» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда ФИО1 не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить её исковые требования.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм права, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за совершение банковских операций. Таким образом, законодательством допускается взимание комиссий за операции, осуществляемые банком.

В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица, полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ОИКБ «Русь» (ООО) 18.06.2009 года был заключен кредитный договор *** *** на сумму *** рублей, на срок *** месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых, целевое использование - приобретение квартиры, находящейся по адресу: ***, дом. *** *** (адрес строительный), общей площадью *** кв.м., расположенной на 3 этаже 12-этажного дома.

Согласно пункта 6.3 Кредитного договора предусмотрены следующие взимания платежей: комиссия за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита - *** рублей; комиссия за выдачу кредита - *** рубля *** копеек; сборы за предоставление кредита до государственной регистрации сделки перехода права собственности недвижимого имущества - *** рублей *** копеек; за услуги по страхованию, уплачиваемые в пользу страховой компании - *** рублей *** копейки, уплаченные за 2009, 2010, 2011гг.

Истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. ФИО1, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии оплаты комиссии за выдачу и предоставление кредита, заключая кредитный договор, согласилась с условиями об оплате комиссии, в момент заключения договора эти условия не оспаривала, следовательно, ее права как потребителя услуги не были нарушены.

Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому условия кредитного договора о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных ФИО1 за три года пользования кредитом на сумму всех незаконных комиссий и платежей, не основаны на законе, и не могут быть удовлетворены. Поскольку взимание Банком платежа за выдачу кредита; за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита; за предоставление кредита до государственной регистрации сделки, перехода права собственности недвижимого имущества; за услуги по страхованию не противоречит действующему законодательству, предусмотрено условием заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в указанной части, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, хотя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил право на защиту интересов ФИО1, несостоятелен, поскольку невозможность истца явиться в судебное заседание ввиду поездки в командировку не относится к уважительным причинам, в связи с которыми следует откладывать рассмотрение дела. Поскольку закон не ограничивает в обеспечении сторонами своих представителей, то истец могла обеспечить явку своего представителя. Следовательно, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, ФИО1 добровольно не воспользовалась процессуальными правами стороны.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи