Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ТСЖ «Окский» - ФЕВ, представителя истицы – ОАН, представителя ФИО2, - АВВ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, происходила промывка и опрессовка системы отопления и ГВС, которая повлекла за собой пролитие жилого помещения (квартиры) №, принадлежащей истцу на праве собственности. Актом о пролитии помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по наружному осмотру, в присутствии комиссии в составе управляющей ТСЖ «Окский» ДНН и сантехника ТСЖ «Окский» ЛНВ, установлено, что причиной пролития нижних квартир, в том числе квартиры №126, явилась самовольная, без согласования с ТСЖ, замена радиаторов в квартире №132, собственником которой является ФИО2 Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии собственника квартиры № 126 ФИО1 и председателя правления ТСЖ «Окский» ГИВ, был зафиксирован осмотр жилого помещения (квартиры № 126) на предмет повреждений, полученных в результате пролива, зафиксированного актом о пролитии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех повреждений, на которые указала ФИО1 Приложением № к акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень имущества квартиры №126, поврежденного в результате пролития, произведенного в результате самовольных действий собственника квартиры №132. В указанном приложении был произведен расчет ремонтных работ с учетом стоимости только материалов. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ФИО2, заказное письмо, в котором вызывала его на осмотр квартиры №126. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были повторно зафиксированы и уточнены повреждения, полученные в результате пролития жилого помещения. ФИО2 на осмотр квартиры № 126 не явился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», на дату оценки величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 126 составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела истица, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования дополнила и уточнила, указав, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 126 в ценах, действующих на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Кроме того, судебным экспертом определена и причина пролития – проникновение влаги через междуэтажные гильзы трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, в результате повреждения стояка отопления в месте присоединения трубопровода, идущего к радиатору отопления, произошло залитие квартиры во время промывки и опрессовки системы отопления. Организацией, обслуживающей <адрес>, является ТСЖ «Окский». В связи с тем, что пролив квартиры №126 произошел в результате повреждения стояка отопления в месте присоединения трубопровода, идущего к радиатору отопления, являющегося общим имуществом, истица считает, что вред ее имуществу причинен также действиями ТСЖ «Окский». Поскольку вред имуществу ФИО1 причинен действиями ФИО2 и ТСЖ «Окский», то ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Просила суд взыскать с ФИО2 и ТСЖ «Окский» денежные средства, необходимые для устранения повреждений <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Окский» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного пролитием в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В иске к ФИО2 отказать. Взыскать с ТСЖ «Окский» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Окский» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие вины ТСЖ «Окский» в причинении истцу материального ущерба, полагает, что ответственность должна быть возложена на собственника квартиры № 32, осуществившего самовольную смену радиаторов в принадлежащем ему жилом помещении. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение сторон по делу о времени слушания дела, а также не неверную оценку доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Окский» - ФЕВ, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2, - АВВ, доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Представитель истицы – ОАН, доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, о возмещении ущерба, предъявленных к ТСЖ «Окский».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №126 <адрес>. В указанном доме создано Товарищество собственников жилья «Окский», которое является управляющей организацией (компанией).

Согласно Уставу ТСЖ «Окский» предметом деятельности товарищества является управление и обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме (п. 2.4.).

Собственником вышерасположенной квартиры №132 <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в доме происходила промывка (опрессовка) системы отопления и ГВС, в результате которой произошло пролитие из вышерасположенной квартиры №132.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ был составлен акт, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме происходила промывка (опрессовка) системы отопления и ГВС; в квартире № 132, находящейся на 8-м этаже, проходила самовольная, без согласия ТСЖ замена радиаторов, вследствие чего произошло пролитие нижних квартир. Акт подписан управляющей ТСЖ ДНН и сантехником ТСЖ ЛНВ

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Окский» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражено имущество, поврежденное в результате пролития.

Для определения стоимости ущерба от пролития истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения (квартиры) №126 <адрес>, величина рыночной стоимости работ и материалов на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты>» причиной пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры №126 <адрес>, является проникновение влаги через междуэтажные гильзы трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения. В результате повреждения стояка отопления в месте присоединения трубопровода, идущего к радиатору отопления, произошло залитие квартиры во время промывки и опрессовки системы отопления. Соответственно имеется прямая причинно-следственная связь между причиной пролития и ущербом в указанной квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах, действующих на дату пролития составляет <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине протечки трубы на стояке, проходящем через квартиру ФИО2

Установив, что аварийный участок – стояк теплоснабжения, проходящий через квартиры №126 и №132 относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд правомерно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба от пролива на ТСЖ «Окский», как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предоставление собственникам жилых помещений услуг надлежащего качества.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ТСЖ «Окский» в причинении ущерба имуществу истицы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истца причинен именно в результате действий ответчика ТСЖ «Окский», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В частности, факт причинения вреда действиями управляющей компании подтвержден заключением судебной экспертизы по делу, согласно которой пролив произошел в результате повреждения стояка отопления в месте присоединения трубопровода, идущего к радиатору отопления.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «<данные изъяты>» ВАФ показал, что причиной пролития квартиры истца послужила трещина в системе отопления в трубе, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Резьбовое соединение трубы и радиатора было закрашено эмалью

Свидетель ПСВ суду также пояснил, что в квартире ответчика был разрыв трубы отопления. Свидетели ГЛЛ и САО показали, что пролитие произошло в зале, в нижней части трубы стояка отопления, в месте соединения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что затопление квартиры истицы и причинение имущественного вреда произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Окский» возложенных обязанностей по содержанию общего имущества <адрес> г.Н.Новгорода по осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ТСЖ «Окский» в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в проливе квартиры истицы и к возникновению материального ущерба, суд правомерно посчитал вину данного ответчика доказанной.

Утверждения заявителя жалобы о том, что причиной пролития могла являться самовольная замена радиаторов в квартире собственником квартиры № 132, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на Акт о пролитии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором в качестве причины пролития указана самовольная, без согласия ТСЖ замена радиаторов в квартире № 32, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанный акт не может быть признан достоверным доказательством по делу ввиду отсутствия данных о том, что лица, подписавшие данный акт (ДНН и ЛНВ) действительно производили осмотр квартиры ответчика в день пролития.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ДНН суду показала, что в квартиру ФИО2 она не заходила, откуда текла вода не видела, а свидетель ЗВА показал, что сантехника ЛНВ в данный день не было, он его заменял, при этом сам ЗВА не утверждал, что течь была из-за снятых радиаторных батарей в квартире ответчика.

Таким образом, акт о пролитии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть отнесен к доказательствам по делу, достоверно подтверждающим вину ФИО2 в пролитии квартиры истца.

С учетом изложенного суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на управляющую организацию ТСЖ «Окский».

Определяя размер материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №126 <адрес> в ценах, действующих на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и правомерно взыскал данную сумму с ТСЖ «Окский» в пользу ФИО1

Доводов, оспаривающих размер определенного судом ущерба, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение сторон о времени рассмотрении дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу, в том числе ответчик ТСЖ «Окский» в лице представителя ФЕВ, были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут, телефонограммой, переданной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут (т. 2 л.д. 50).

Факт направления телефонограммы и получения ею представителем ответчика по телефону №, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, представитель ответчика ТСЖ «Окский» - ФЕВ, участвовала при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давала соответствующие объяснения по делу, заявляла ходатайства, представляла доказательства, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать процессуальные права ответчика ТСЖ «Окский» нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильно произведенной судом первой инстанции оценке доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражают общее несогласие с выводами суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Окский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи