Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Анисимовой Ю.А. к Негосударственному образовательному учреждению «Институт экономики и права» о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе НОУ « Институт экономики и права»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 года

(судья райсуда Р.И. Боева)

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Ю.А. обратилась с указанным иском к Негосударственному образовательному учреждению «Институт экономики и права» и просит расторгнуть договор на обучение № *** от 15.06.2006г., взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., уплаченную ею по договору№ *** от 15.06.2006 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивировав заявленные требования тем, что 15.06.2006 года она заключила с ответчиком договор №***, на основании которого она была принята на обучение на юридический факультет по заочной форме обучения, сроком на 6 лет, на платной основе. При поступлении в НОУ «Институт экономики и права» она представила аттестат об основном общем образовании (окончании 9 классов) и справки о получении общеобразовательной подготовки по определенным дисциплинам в ФГОУ СПО «Воронежский юридический техникум Росздрава». В приемной комиссии НОУ «НЭП» ей пояснили, что данных документов достаточно для поступления в высшее учебное заведение. С сентября 2006 г. по 2012 г. она обучалась в НОУ « Институт экономики и права», оплатив за обучение *** руб. согласно условиям договора. Однако, накануне государственных экзаменов в 2012 году в деканате института ей сообщили, что до госэкзаменов ее не допустят в связи нарушением правил зачисления в учебное учреждение, так как на момент поступления в НОУ «НЭП» она не имела ни среднего (полного) общего, ни среднего профессионального образования. 17.05.2012 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила считать договор № *** от 15.06.2006 года расторгнутым, выплатить ей *** руб. в качестве возмещения имущественного вреда и *** руб. в качестве компенсации морального вреда. Считает, что при заключении 15.06.2006 года договора ответчиком были нарушены положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе право на получение ею, как потребителем услуг, достоверной информации о предоставляемых услугах по обучению, которые бы обеспечили возможность их правильного выбора (л.д.3-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 года (с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2012 года об исправлении описки) исковые требования Анисимовой Ю.А. удовлетворены частично: расторгнут договор на обучение № *** от 15.06.2006 года, заключенный между Гнездиловой (Анисимовой) Ю.А. и Негосударственным образовательным учреждением «Институт экономики и права». С Негосударственного образовательного учреждения «Институт экономики и права» в пользу Анисимовой Ю.А. взыскали денежную сумму в размере *** руб., уплаченную Анисимовой Ю.А. по договору № *** от 15.06.2006 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. (л.д.102,103-106).

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе НОУ « Институт экономики и права» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что зачисление Анисимовой Ю.А. без наличия необходимого образования произошло по вине самой истицы, которая указала в анкете о наличии у нее полного среднего образования. Полагает ошибочными выводы суда относительно допущенных ответчиком нарушений при зачислении Анисимовой Ю.А. в институт. В связи с тем, что у истицы не было права на получение высшего образования, судом сделан ошибочный вывод, что она в данном случае претерпела тяжелые моральные страдания, так как действующее законодательство не ограничивает право граждан на обучение. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бобков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица и ее представитель Климова А.С. полагали доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением регулируются Законом РФ "Об образовании", ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а, кроме того, положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одновременно статьей 46 Закона "Об образовании" предусмотрено право негосударственного образовательного учреждения взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" прием в высшие учебные заведения осуществляется по заявлениям лиц, имеющих среднее (полное) общее образование или среднее профессиональное образование. Порядок приема граждан в высшие учебные заведения в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, определяется учредителем высшего учебного заведения.

Пункты 3,6 Правил приема в Институт экономики и права в 2006 году предусматривали, что на первый курс принимаются лица, имеющие документ государственного образца о среднем (полном) общем или среднем профессиональном образовании, а также диплом о начальном профессиональном образовании, если в нем есть запись о получении предъявителем среднего (полного) общего образования; свидетельства, выданные образовательными учреждениями начального образования, не являются документами, подтверждающими наличие среднего (полного) образования, и приемной комиссией не принимаются. При подаче заявления о приеме, поступающий предоставляет, в том числе, оригинал документа государственного образца об образовании, указанного в п.2 настоящих правил, или его заверенную ксерокопию (л.д.88-92).

Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июня 2006 года между Анисимовой Ю.А. и Негосударственным образовательным учреждением «Институт экономики и права» был заключен договор №*** об условиях обучения по государственной программе высшего профессионального образования на возмездной основе (л.д.20).

В соответствии с п.1 договора №*** от 15.06.2006 года предметом договора является сотрудничество участников образовательного процесса, организованного на возмездной основе и в соответствии с государственными стандартами высшего профессионального образования. В настоящем договоре под получением высшего образования понимается достижение и подтверждение гражданином образовательного ценза, установленного законодательством Российской Федерации, с получением диплома установленного образца о высшем образовании. Согласно п.2 договора ответчик обязался принять истца, выдержавшего вступительные испытания на обучение по заочной форме обучения на юридический факультет с минимальным сроком для данного студента 6 лет (п.п. 2.2.); создать студенту необходимые условия для получения высшего образовании (п.п. 2.3); организовать для студента в течение каждого семестра учебный процесс в соответствии с государственными образовательными стандартами и учебными планами, утвержденными институтом (п.п. 2.4); в соответствии с Законами РФ «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и другими специальными актами выдать студенту, успешно прошедшему итоговую аттестацию, диплом установленного образца о высшем образовании (п.п.2.6).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором истица в период с сентября 2006 г. по 2012 г. обучалась в НОУ «Институт экономики и права», оплатив за обучение за указанное время *** руб., размер данной суммы ответчиком не оспаривался.

Районным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Анисимова Ю.А. среднего (полного) общего или среднего профессионального образования ни на момент ее приема в институт, ни на настоящий момент не имеет, что у Анисимовой Ю.А. при зачислении на обучение в институт имелся только аттестат об основном общем образовании и справки из образовательного учреждения среднего профессионального образования (юридического техникума) о получении общеобразовательной подготовки по некоторым дисциплинам, которые истец и представила ответчику при подаче документов с заявлением о поступлении в ВУЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Анисимовой Ю.А. в части расторжения договора на обучение № *** от 15.06.2006 года, заключенного между Гнездиловой (Анисимовой) Ю.А. и НОУ «Институт экономики и права», и взыскании с НОУ «Институт экономики и права» в пользу Анисимовой Ю.А. денежной суммы *** руб., уплаченной Анисимовой Ю.А. по договору № *** от 15.06.2006 года.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был заключать с истцом договор об обучении по государственной программе высшего профессионального образования и, соответственно, принимать истца на обучение и получать от нее плату за него.

Тот факт, что Анисимова Ю.А. при поступлении в институт указала в анкете на наличие среднего (полного) общего образования, полагая, что учебные дисциплины 10-11 класса она прошла в техникуме за 2 курса обучения, не свидетельствует о наличии вины истицы, поскольку, как правильно указал районный суд, обязанности абитуриента предоставить соответствующий диплом (аттестат) корреспондирует обязанности приемной комиссии ВУЗа проверить наличие указанных документов и в случае их отсутствия - указать поступающему на необходимость их предоставления либо, в случае их отсутствия, отказать в приеме.

Проанализировав условия договора №*** от 15 июня 2006 года, районный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по настоящему договору в отношении истца, поскольку данным договором было предусмотрено, что ответчик обязан был выдать студенту, успешно прошедшему итоговую аттестацию, диплом установленного образца о высшем образовании.

Разрешая спор, суд правильно указал, что ответчик, заключив с истицей данный договор об условиях обучения по государственной программе высшего профессионального образования, нарушил требования законодательства и права истицы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, считая данный размер не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и истицы в произошедшем, характер и длительность нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает уменьшить взысканную судом компенсацию морального вреда в размере *** руб. до *** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, Анисимова Ю.А. до обращения в суд заявляла ответчику требование о возврате уплаченных за обучение денежных сумм, о взыскании компенсации морального вреда, т.е. требование истицы добровольно выполнено не было.

Поскольку судебной коллегией размер компенсации морального вреда снижен до *** руб., то подлежит снижению и размер взысканного в пользу истицы штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до *** руб., исчислив его следующим образом: (*** руб. +*** руб.):2.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из п.п.1 п.1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** руб. до *** руб. уплачивается в следующих размерах: 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, Негосударственное образовательное учреждение «Институт экономики и права» в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ должен заплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. рублей по требованиям имущественного характера и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ *** рублей по требованиям неимущественного характера, а всего *** руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 года в части размера взысканных сумм морального вреда, штрафа и госпошлины изменить:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Институт экономики и права» в пользу Анисимовой Ю.А. денежную сумму в размере *** руб., уплаченную Анисимовой Ю.А. по договору № *** от 15.06.2006 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Институт экономики и права» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: