Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания Ариадна», указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа от <...> на сумму <...>. <...> была направлена претензия на почтовый адрес ООО «Лизинговая компания Ариадна» для расторжения договора с указанием ряда причин.

Считала, что при заключении договора займа ее права в значительной части были ущемлены, так как не была предоставлена полная информация о договоре займа (не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа). Истец была лишена возможности внести изменения в договор займа, поскольку он является типовым, условия его включены стандартные формы, на которые истец не могла оказать влияние. Полагала, что условия договора (процентная ставка, пени за нарушение срока возврата) являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу, неустойки значительно превышает суммы долга.

Просила суд расторгнуть договор займа № <...> от <...>, признать пункты договора займа № <...> от <...> недействительными, а именно (п. 3,5,6) в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенного размера неустойки, в части одностороннего изменения условий договора, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания Ариадна» - ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что договор являлся типовым и заемщик был лишен права внести в него какие-либо изменения. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания Ариадна» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и ООО «Лизинговая компания Ариадна» был заключен договор займа на сумму <...>. По условиям договора займа ФИО1 обязана возвратить ООО «Лизинговая компания Ариадна» сумму <...>, в которую входят сумма займа и проценты за пользование им (<...>), частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные п.3 и 4 договора займа. В соответствии с п.5 вышеуказанного договора за нарушение сроков возврата (уплаты) сумм, указанных в пункте 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню к размере <...> от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п.6 договора установлено, что займодавец вправе изменить в одностороннем порядке установленную сторонами очередность погашения задолженности заемщика по договору. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в том числе для расторжения договора займа №186/368. Суд верно указал, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись (л.д. 7). Также суд не нашел оснований для признания недействительными п. п. 3,5,6 договора. Из представленного договора займа следует, что оспариваемые пункты договора займа в полном объеме содержат информацию о размере займа, размере процентов, при этом размер процентов указан также в рублях – <...>, приведен порядок уплаты процентов, возврата займа, который также содержит информацию об общем размере подлежащих выплате средств. Суд верно отклонил доводы истца о кабальности установленных в д

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в том числе для расторжения договора займа №186/368. Суд верно указал, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись (л.д. 7).

Также суд не нашел оснований для признания недействительными п. п. 3,5,6 договора. Из представленного договора займа следует, что оспариваемые пункты договора займа в полном объеме содержат информацию о размере займа, размере процентов, при этом размер процентов указан также в рублях – <...>, приведен порядок уплаты процентов, возврата займа, который также содержит информацию об общем размере подлежащих выплате средств.

Суд верно отклонил доводы истца о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец была ознакомлена с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые были изначально установлены в договоре. ФИО1 против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Суд верно отклонил доводы о недостаточности информации относительно содержания и условий договора займа (о кредите, порядке его возврата) в виду их несостоятельности. Информация о суммах, подлежащих к оплате и датах, по которым должны быть произведена оплата, отражена в п.4 Договора с указанием полной суммы, подлежащей выплате.

Согласно требований действующего законодательства, обратившись в любое отделение Банка и предъявив документ, удостоверяющий личность, истец может получить любую информацию, касающуюся его кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 857 ГК РФ банк обязан предоставить клиенту информацию о нем, его счете, а также операциях, производимых с его счетом.

Доводы ФИО1 о том, что одностороннее изменение условий договора займа со стороны ответчиком незаконно и противоречит действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.В соответствии с п.6 договора установлено, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, и если сумма произведенного им платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, займодавец и заемщик устанавливают следующую очередность погашения задолженности заемщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе: неустойки (пени); просроченные платежи по займу и процентам; текущие платежи по займу и процентам. Займодавец вправе изменить в одностороннем порядке установленную сторонами очередность погашения задолженности заемщика по договору, и с чем заемщик безусловно согласен.

Таким образом, стороны достигли соглашения, согласно условиям которого, одной из сторон предоставлено право изменять очередность погашения задолженности.

Из смысла статьи 319 ГК РФ следует, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В силу статьи 166 ГК ГФ (действовавшей до <...>) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что установлено статьей 168 ГК РФ.

Оценивая условия договора, суд пришел к выводу о ничтожности условий договора займа в части установления очередности списания денежных средств заемщика. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в данной части, судом принято во внимание, что несмотря на включение в текст договора положения, нарушающего требования закона, займодавец его не исполнял, данное положение договора ответчиком не применялось. Кроме того, стороны договора достигли соглашения о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке займодавцем в ограниченной части, что не противоречит требованиям закона.

Как верно указал, суд факт включения в текст договор недействительного условия в отсутствие его исполнения не может быть признан, причиняющим моральный вред, физические и нравственные страдания истцу. Доказательства того, что включение в текст договора недействительного условия привело к реальному нарушению ее прав и законных интересов, причинению ей морального вреда истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Отклоняя доводов ФИО3 о ведении ответчиком деятельности без регистрации в реестре микрофинансовых организаций, суд указал, что отсутствие подобного статуса не нарушает прав и законных интересов истца, между сторонами был заключен договор займа, который исполнен со стороны займодавца.

При этом суд указал, что сам по себе факт отсутствия регистрации займодавца в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа, заключенного между сторонами, факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого юридического лица, которым условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истцу исполнены надлежащим образом.

Как указал суд, наличие у истца сведений о невключении общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на ее волеизъявление на заключение договора займа.

Доводы жалобы о том, что договор является типовым, отклоняются как необоснованные.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела представлен договор, условия которого были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательства, подтверждающие исключение возможности ФИО1 повлиять на условия договора займа, в материалах дела не имеются.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ООО «Лизинговая компания Ариадна», указывая, что договор займа был заключен на невыгодных для заемщика условиях, действия ответчика были направлены на использование трудной жизненной ситуации, в которую попала ФИО1 судебной коллегией данные доводы жалобы отклоняются.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ООО «Лизинговая компания Ариадна» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о кабальности сделки не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права ФИО1 как потребителя, отклоняются. Как указано выше, достоверных доказательств нарушения ее прав не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При этом судебная коллегия полагает, что применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ указание в резолютивной части решения суда на взыскание с истца государственной пошлины подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи